Tamriel-Almanach:Community-Portal: Unterschied zwischen den Versionen

Projektseite Diskussion
Quelltext anzeigen Versionsgeschichte
VisuellWikitext
Zeile 125: Zeile 125:


Mittlerweile schließe ich mich Scharesofts Meinung zu 100% an. Wir sollten lieber nicht zwischen Wichtigen und unwichtigen Personen unterscheiden. Genauso wie "''Schlicht aus dem Grund um die Einheitlichkeit bei Artikeln aus der Kategorie "Wichtige Persönlichkeiten" zu wahren''" kann man begründen: "''Schlicht aus dem Grund, um die Einheitlichkeit bei Artikeln der Dren-Plantage zu wahren, würde ich bei Orvas Dren, einer wichtigen Persönlichkeit, die Vorlage hinzufügen''".<br>Vorlage bei NPCs aus den Spielen: Ja<br>Vorlage bei wichtigen Personen: Ja<br>Vorlage bei fiktiven Personen: Nein<br>Bei all diesen Personen, sowie den historischen Personen gilt: Vorlage nur, wenn Bild vorhanden bzw. möglich. Andernfalls: Keine Vorlage. --[[Benutzer:Nik0|Nik0]] 20:03, 9. Jan. 2010 (UTC)
Mittlerweile schließe ich mich Scharesofts Meinung zu 100% an. Wir sollten lieber nicht zwischen Wichtigen und unwichtigen Personen unterscheiden. Genauso wie "''Schlicht aus dem Grund um die Einheitlichkeit bei Artikeln aus der Kategorie "Wichtige Persönlichkeiten" zu wahren''" kann man begründen: "''Schlicht aus dem Grund, um die Einheitlichkeit bei Artikeln der Dren-Plantage zu wahren, würde ich bei Orvas Dren, einer wichtigen Persönlichkeit, die Vorlage hinzufügen''".<br>Vorlage bei NPCs aus den Spielen: Ja<br>Vorlage bei wichtigen Personen: Ja<br>Vorlage bei fiktiven Personen: Nein<br>Bei all diesen Personen, sowie den historischen Personen gilt: Vorlage nur, wenn Bild vorhanden bzw. möglich. Andernfalls: Keine Vorlage. --[[Benutzer:Nik0|Nik0]] 20:03, 9. Jan. 2010 (UTC)
:Tja, aber die Einheitlichkeit von Artikeln aus best. Kategorien richtet sich eben nicht nach irgendwelchen Artikeln, sondern eben nach Kategorien... und in "wichtige" und "unwichtige" Personen unterteilen wir schon seit längerem. Sonst gäbe es ja auch die dementsprechende Kategorie nicht...<br>Ich bleibe dabei: sonstige NPCs meinetwegen die Vorlage dazu, aber alle anderen Personen (historisch, fiktiv und wichtig) generell nein. Bei letzteren auch, wenn sie in einem Spiel vorkommen. Und ich bin sowieso dafür, dass wir (wie bei Kreaturen) die Personenkategorie in eben diese Subkategorien unterteilen:<br><br>Kategorie: Historische Persönlichkeiten ''oder'' Kategorie: Historische Person → ohne Vorlage<br>Kategorie: Fiktive Persönlichkeiten ''oder'' Kategorie: Fiktive Person → ohne Vorlage<br>Kategorie: Wichtige Persönlichkeiten ''oder'' Kategorie: Wichtige Person (die es schon gibt) →  ohne Vorlage<br>Kategorie: Normale Person ''oder'' Kategorie:  ''irgendein anderer passender Name für sonstige, unbedeutende Personen/NPCs aus den Spielen'' → mit Vorlage<br><br>Soviel von meiner Seite nochmal dazu. Ich bleibe wie gesagt bei meiner Haltung diesbezüglich. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz|Ricardo Diaz]] 16:47, 10. Jan. 2010 (UTC)


=="Heldenfrage" - Macht der Held alles oder nicht?==
=="Heldenfrage" - Macht der Held alles oder nicht?==

Version vom 10. Januar 2010, 17:47 Uhr

Willkommen auf dem Community-Portal des Tamriel-Almanachs.

Dies ist das Diskussionsforum der Community indem weitgehende Diskussionen über alle Themen erscheinen können in der die Meinung der Gemeinschaft von Bedeutung ist, oder man Probleme, bzw. Verbesserungen anzuführen hat. Es darf hier offen gesprochen werden! Wirkliche alle Mitglieder der Gemeinschaft sind herzlich willkommen mitzudiskutieren oder Themen anzuschneiden. Bitte signiere deine Beiträge mit ~~~~ oder klicke auf den Signatur-Button in der Bearbeitungsleiste. Wenn du ein neues Thema starten willst, mach dies bitte unter einem angefangenen Thema mit den zwei Zeichen (==).

Die älteren Beiträge wurden archiviert. Sie können hier eingesehen werden:

Nachrichten System

Ich wollte mal den Vorschlag machen, Ob mann nicht sowas wie ein "Nachrichten System" einfügen könnte. Weil es gibt bestimmt User (Wie ich z.b) die Anderen Usern Private Nachrichten Schiken würden, die nicht jeder lesen soll. --David Indarys 16:05, 23. Dez. 2009 (UTC)

Ich glaube, das würde sich schwierig gestalten. Darauf ist ein Wiki nicht ausgelegt. Wenn du jemandem eine Nachricht schicken möchtest und sie nicht gelesen werden soll, dann würde ich auf ICQ zurückgreifen.--HeliosIV 16:12, 23. Dez. 2009 (UTC)
In der Wikipedia gibt es doch ein internes E-Mail-System; da sich die Wikipedia- und die Almanach-Software nicht wirklich unterscheiden, kann ich mir durchaus vorstellen, dass es so eine Möglichkeit eventuell gäbe, ich kann mich aber auch irren. --Nik0 16:16, 23. Dez. 2009 (UTC)

Meine ich doch sowas würde reichen. Das wäre soo cool. Das sollten wir mal Scharesoft unterbinden. --David Indarys 16:18, 23. Dez. 2009 (UTC)

Technisch möglich - umgesetzt wird es aber nicht werden. Wer etwas von jemanden möchte hat die Möglichkeit dies auf vielen verschiedenen Wegen zu machen. Mail, Messenger, Forum,...hier noch ein internes System einzurichten lohnt sich aufgrund der paar Hanseln in keinster Weise. --Deepfighter 16:26, 23. Dez. 2009 (UTC)

Ok das sind ein paar möglichkeiten, nur was ist wenn man keinen Massanger hat? Oder nicht (mehr) im Forum ist? Dann könnte man zwar seine E-Mail Adresse in einer Disskusion angeben, aber dann wäre sie für jeden sichtbar. Und das will ja nicht jeder. --David Indarys 20:35, 23. Dez. 2009 (UTC)

Naja es stellt sich grundsätzlich die Frage, was will man denn so Privates mitteilen, dass man dies nicht auf der Diskussionsseite des jeweiligen Benutzers machen kann? Sofern man nur einfach "Chatten" möchte gibt es übrigens auch den Echtzeit-Chat auf Scharesoft.de, wo man mit anderen Leuten kostenlos chatten kann, auch ohne Anmeldung bei einem Messenger (MSN, Yahoo, Skype etc.). --Nik0 20:40, 23. Dez. 2009 (UTC)

Aber um in den Chat zu können, muss man sich im Forum anmelden und ich kann das nicht. --David Indarys 20:42, 23. Dez. 2009 (UTC)

Nein, man muss sich nicht zwingend im Forum registriert haben, um den Chat mit einem beliebigen Nicknamen nützen zu können, probier's 'mal aus ;) --Nik0 20:48, 23. Dez. 2009 (UTC)

Habe ich, und da steht unten: "Du musst regestriert sein, um diese seite aufrufen zu können" da drüber kann man nur einen Benutzer Namen eingeben, und ein Passwort. --David Indarys 20:52, 23. Dez. 2009 (UTC)

Hier wird dir alles weitere zum Chat erklärt: [1] --Deepfighter 22:40, 23. Dez. 2009 (UTC)

Ohh, ja da sehe ich es. Danke ;). --David Indarys 10:24, 24. Dez. 2009 (UTC)

Was ist deren Problem?! Ich wurde schon wieder gekickt!! Langsam verliere ich denn glauben an die Menschliche Intiligenz!!! Vorallem habe ich mich benommen!! Alles war ok bis Xar. kam!!!. --David Indarys 19:15, 4. Jan. 2010 (UTC)

Hast du nicht gesehen was ich hier geschrieben habe? Siehe ein paar Zeilen weiter unten unter dem Punkt "Eigener Almanach-Chat". --Scharesoft 19:57, 4. Jan. 2010 (UTC)
Ich weiß nicht ob du im Forum bist oder nicht, aber wenn man im Scharesoft-Chat mitschreiben will, dann muss man gemäß Regelung im Forum registriert sein (soviel ich hier herauslesen kann). Es ist keine große Sache, sich im Forum registrieren zu lassen, und es ergeben sich viele Vorteile. Wenn man nun im Forum gesperrt wurde, dann hat das seine Gründe. Man kann folglich nicht erwarten, jede Funktion von Scharesoft (dazu gehört eben der Chat) nützen zu können, wenn man wegen Was-Auch-Immer gesperrt wurde.
Es gibt viele Alternativen, man kann sich bei diversesten Messengern anmelden (sogar kostenlos!), andere Chatmöglichkeiten nützen. Viele Schreiber des Tamriel-Almanaches haben MSN, Skype, u.Ä.; es gibt also viele andere Alternativen. (: --Nik0 21:29, 4. Jan. 2010 (UTC)

Eigener Almanach-Chat

Eternus hat mich aus dem Chat gekickt, weil ich nicht mehr im Forum bin. Also warum sollte es kein Nachrichten System geben? --David Indarys 22:09, 27. Dez. 2009 (UTC)

Darf Eternus das überhaupt? Mich Kicken, nur weil ich nicht mehr im forum bin?--David Indarys 21:29, 28. Dez. 2009 (UTC)

Ja, darf er. Man kann sich dagegen mal überlegen, einen Channel für den Almanach einzurichten. Wenn sich in diese Richtung etwas getan hat werden wir das mitteilen. --Scharesoft 22:39, 28. Dez. 2009 (UTC)

Cool. Das wäre toll. Danke ;). --David Indarys 14:29, 29. Dez. 2009 (UTC)

Ausgezeichnete Idee Scharesoft! --Nik0 01:40, 31. Dez. 2009 (UTC)

Es wird zumindest vorerst keinen eigenen Channel für den Almanach geben. Ihr könnt den allgemeinen Scharesoft-Channel nutzen. Dort sind allerdings in der Regel keine User/Benutzernamen zugelassen, die aus dem Forum gesperrt wurden. --Scharesoft 12:55, 31. Dez. 2009 (UTC)

Erstens Scharesoft, Alle namen die ich genommen und die Nichts mit "David Indarys" zu tun hatten, wurden gebannt, und zweitens Nik0, Ich war im forum, wurde aber dann gebannt, also darf ich mich wohl kaum mehr im forum regestrieren. Ausserdem Scharesoft, ich will auch einen namen, der den Anderen Chattern wissen lässt wer ich bin. --David Indarys 15:01, 5. Jan. 2010 (UTC)

Zu erstens: Hast du vielleicht mehrere Accounts beim Portal? Wenn ja, dann ist die Frage schon beantwortet, wieso du gekickt wirst :P --Spieler08 15:02, 5. Jan. 2010 (UTC)
Habe keine Accounts mehr ich bin eigentlich nur im chat wegen des Almanachs. --David Indarys 16:28, 5. Jan. 2010 (UTC)
Wieviele Accounts hattest du denn? --Spieler08 16:48, 5. Jan. 2010 (UTC)

Beim Chatt? Bestimmt 5 und alle wurden gebannt! --David Indarys 13:30, 7. Jan. 2010 (UTC)


ich kann ja überhaupt nicht mehr in den Channel von Scharesoft.de?! Was ist los? --David Indarys 18:59, 8. Jan. 2010 (UTC)

David, das hier ist das Community-Portal. Könntest du dich bitte dafür bei einem der Admins innerhalb des Portals per IGM melden? Der Ort ist dafür wohl eher ungeeignet... Danke! --Spieler08 19:00, 8. Jan. 2010 (UTC)

Warum ist er ungeeignet?!!! --David Indarys 19:23, 8. Jan. 2010 (UTC)

Weil hier eigentlich Themen behandelt werden sollen, die mit dem Tamriel-Almanach zu tun haben und die gesamte Community informieren bzw. an deren Ausarbeitung die Community mitarbeiten soll. Mit Verlaub, aber das Problem mit dem Bann hat nicht viel mit dem Almanach zu tun. Zudem sollte man solche Dinge vielleicht nicht öffentlich besprechen.--HeliosIV 19:26, 8. Jan. 2010 (UTC)
Stattdessen könnte man sich auch ans Artikelschreiben machen ;) --Nik0 20:36, 8. Jan. 2010 (UTC)
Ich denke das Thema sollten wir abschließen, du wurdest aus dem Forum gebannt und kannst daher den Channel nicht mitbenutzen. Mehr braucht man dazu nicht sagen. --Scharesoft 12:26, 9. Jan. 2010 (UTC)

Lesenswerte Artikel II.

Tamriel-Almanach:Community-Portal/Archiv2#Einführung der lesenswerten Artikel - Wie schaut's nach mittlerweile neun Monaten aus? Wird es eine Auszeichnung "Lesenswerte Artikel" geben, oder nicht? Ich plädiere stark für eine Einführung, damit man stärker differenzieren kann zwischen Artikeln wie zum Beispiel Arvs-Drelen und Kaiserreich von Tamriel.--Nik0 01:48, 31. Dez. 2009 (UTC)

Wird diskutiert, ist aber im Moment einer der eher nebensächlichen (und daher weniger wichtigen) Punkte auf der To-Do-List. -- Ricardo Diaz 09:46, 31. Dez. 2009 (UTC)
Wird im Laufe des nächsten Monats allgemein zur Diskussion gestellt werden... --Deepfighter 11:47, 31. Dez. 2009 (UTC)

Personen - Mit oder ohne Vorlage?

Da Niko gerade fleissig die Personenliste wieder abarbeitet, danke!, und wir ja nun doch einen gewissen aktiven Stamm hier vorfinden, was mich natürlich sehr freut, will ich hier nochmal, bevor weiter dort dran gearbeitet wird, die Frage stellen ob wir die Vorlage mit den Personeninfos benutzen wollen, oder sie einfach entfernen (an welcher Umsetzung ich mich auch beteiligen würde!) und die Infos mit in den Text einbinden. Ricardos Meinung gegen die Vorlage wird sich denke ich nicht geändert haben - was sagen die anderen? Wirklich notwendig oder doch Mehrarbeit die am Ende noch nichtmal gut aussieht? Die Frage sollte sich ja auch im Zuge unserer Referenzartikel-Umsetzung gestellt werden. --Deepfighter 11:47, 31. Dez. 2009 (UTC)

So langsam kann ich mich sogar mittlerweile mit der Vorlage weitgehend anfreunden, allerdings nur dann, wenn sie ausschließlich für Standard-NPCs aus den Spielen verwendet wird. Bei historischen & fiktiven Personen sowie wichtigen Personen aus Spielen (z.B. Ocato, Uriel VII) bleibe ich aber weiterhin strikt dagegen.
Was mir aber im Moment die wichtigere Frage ist: wie verfahren wir mit der "Heldenfrage" (siehe nächster Punkt)? -- Ricardo Diaz 13:05, 31. Dez. 2009 (UTC)
Korrektur: nach nochmaligem Überlegen und in Anbetracht der Tatsache, dass mit den Referenzen/Aufbauschemen auch die Vereinheitlichung von Artikeln aus der selben Kategorie mitverbunden sind kehre ich zu meiner ursprünglichen Meinung bezüglich der Vorlage zurück und sage generell "nein". -- Ricardo Diaz 20:27, 5. Jan. 2010 (UTC)
Grundsätzlich wurde das hier und hier besprochen. Man entschied sich ja für eine Vorlage, um einen schnellen Überblick über eine Person zu erhalten, was meiner Meinung nach auch eine ausgezeichnete Idee ist. Nur gibt es hier eine ästhetische Frage: Bei Artikeln die recht viel Text enthalten (Addhiranirr, Adraria Vandacia, Engar Eismähne, Ocheeva (Beispiel aus TES4, wo die Bilder laut Vereinbarung nicht den gesamten Oberkörper einschließen, was das Format der Vorlage nicht so in die Länge zieht)) mag die Vorlage ja gut aussehen, nur es gibt auch Artikel (Adondasi Sadalvel) die recht wenig Text erhalten, hier sieht die Vorlage nicht wirklich sehr gut aus. Hier ein Beispiel:
Der Artikel Addhiranirr mit Vorlage und derselbe Artikel ohne Vorlage. Nun kann sich jeder ein Bild davon machen, was passieren würde, wenn wir die Vorlage wegnehmen.
Es muss aber auch gesagt werden, dass Personen, zu denen man wenig schreiben kann (daraus folgen Artikel wie Adondasi Sadalvel), auch weniger relevant sind bzw. weniger gesucht werden (sofern sie überhaupt richtig geschrieben in die Suchleiste eingegeben werden). Artikel die öfters gesucht werden, sind Artikel über bekanntere und einflußreichere Personen, Personen zu denen man also mit ziemlicher Sicherheit viel schreiben kann. Somit ist es nicht schlimm, wenn Artikel wie Adondasi Sadalvel existieren, auch wenn sie nicht gut aussehen mögen, da sie nicht sehr oft besucht werden.
Ich für meinen Teil habe kein Problem damit, die Vorlage miteinzubauen, sind nur ein paar Wörter mehr. --Nik0 12:18, 31. Dez. 2009 (UTC)
Ich bin klar dafür, eine Vorlage für die Personen zu nutzen. Auf diese Weise hat man schnell die entsprechenden Informationen zu dem Charakter vorliegen. Dies würde ich genau so bei Personen aus Oblivion machen, ebenso bei wichtigen Personen (Ich wüsste zumindest nicht wieso die dort nicht verwendet werden sollte). Bei Personen zu denen kein Bild vorliegt oder die nicht in den Spielen vorkommt kann die Vorlage allerdings nur bedingt bis garnicht genutzt werden. --Scharesoft 12:59, 31. Dez. 2009 (UTC)

Bevor jetzt weitere dutzende Personenartikel geschrieben werden sollte dieser Punkt erst einmal ein für alle Mal geklärt werden. Nicht, dass man sich am Ende doch wieder anders entscheidet und die ganze bisherige Arbeit umsonst war. ;)

Ich bleibe dabei: ich bin gegen generell gegen die Vorlage, könnte mich aber zur Not damit abfinden, sie für die Standard-NPCs aus den Spielen zuzulassen. Bei historischen und fiktiven Persönlichkeiten lehne ich sie jedoch nach wie vor strikt ab (weil's dann so aussieht wie z.B. bei A'tor, was ich persönlich grauenhaft finde). Und auch bei wichtigen Persönlichkeiten, die in Spielen auftraten (z.B. Kaiser Uriel VII) bin ich aufgrund der Einheitlichkeit mit anderen Artikeln über historische/fiktive Pendants (wo keine Vorlage verwendet wurde und wo ich mich wie gesagt auch strikt weigere, sie zu verwenden) dagegen.

Also bitte: erst mal hier eine klare Regelung treffen, dann weiter mit den Personenartikeln. -- Ricardo Diaz 09:30, 9. Jan. 2010 (UTC)

Ich bin mehr oder weniger Grundsätzlich komplett gegen diese Personenartikel - könnte mich jedoch auch mit dem Kompromiss abfinden bei NPC-Artikeln aus dem Spiel ohne historischen Hintergrund diese Vorlage zu verwenden. Damit würden wir auch die schon getane Arbeit nicht zerstören. --Deepfighter 10:11, 9. Jan. 2010 (UTC)

Wie oben bereits erwähnt, wurde das hier und hier bereits ausdiskutiert, sodass ich nicht weiß, was es zu diesem Thema noch zu bereden gibt. Beide male entschied man sich klar für eine Vorlage. Und auch hier im Community-Portal zeichnet sich eine Mehrheit für die Vorlagen aus. Bei fiktiven Personen lasse ich mich ja noch überreden, da man von diesen grundsätzlich auch kein Bild herbekommen kann, allerdings weiß ich nicht, weswegen hier Wichtige bzw. Historische Personen nicht mit einer Vorlage erweitert werden sollten. Z.b. Uriel Septim VII, er ist grundsätzlich (vom CS her gesehen) genauso gleichgestellt wie Ocheeva, das sind übrigens alle NPCs.
Zudem müsste man dann unterscheiden können zwischen "Wichtigen Persönlichkeiten" und "normalen NPCs", was für mich dieser Diskussion nahe kommt. Die Personenvorlage dient primär dem schnellen Überblick, sodass ich auch nicht verstehe, weswegen A'tor jetzt grauenhaft aussieht mit der Vorlage.--Nik0 10:13, 9. Jan. 2010 (UTC)
Gerade da liegt ja der Punkt - sind wir, wenn wir bzw. ihr jetzt intensiver daran wieder bastelt immer noch alle dafür oder nicht - eine Art Bestätigung einfach nur. Mit Historischen Personen meinen wir sowas Potema oder Uriel III - Uriel VII hat dann wieder die Vorlage weil er ja im Spiel auftaucht - --Deepfighter 10:24, 9. Jan. 2010 (UTC)
Ich wüsste nicht, weswegen diese historischen Personen von der Vorlage ausgeschlossen werden sollten. Lediglich weil sie in keinem Spiel vorkommen und kein Bild zur Verfügung steht, heißt das nicht, dass sie jetzt keine Vorlage erhalten. Die Vorlage erfüllt (siehe A'tor) weiterhin ihren primären Zweck: Schnell Informieren was diese Person ist. Bei fiktiven Personen bin ich allerdings dagegen. --Nik0 10:28, 9. Jan. 2010 (UTC)

Ja, die Wichtigkeit ist wieder mal das Problem... Wenn Könige und Kaiser als wichtig gelten, dann doch sicher auch die Gildenleiter, die Leiter einzelner Standpunkte usw. usw. Dann zählen noch Helden, hauptquestrelevante Personen und, wenn man so weit gehen möchte, auch noch gildenquest- bzw. nebenquestrelevante Personen... Man muss schon ganz klar irgendwo dazwischen einen Strich ziehen und diese Grenze auch allen bemerkbar machen können. --Spieler08 10:29, 9. Jan. 2010 (UTC)

Was es noch zu diskutieren gibt? Ähm, wir fangen gerade an, generell den Almanach umzukrempeln. Das da nochmals über schon beschlossene Sachen diskutiert wird und ggf. in der Vergangenheit beschlossenes widerufen werden könnte sollte daher klar sein. Wir wollen eben ein für alle Mal klare Richtlinien schaffen. Und bei der Personenvorlage sind wir nach wie vor nicht zu einem klaren Konsens gekommen.
Was bei A'tor mMn grauenhaft aussieht ist, dass da am Rand diese kleine, zusammengequetschte Tabelle steht, deren Inhalt man im Artikel ebenfalls schnell auf einen Blick findet (Name, Rasse, Geschlecht, Rang). Und bei anderen historischen Persönlichkeiten, bei denen es noch weniger Infos gibt (z.B. Fürst Oresme wird's mMn noch schlimmer aussehen.
Und was die "wichtigen Personen" angeht: meine Gründe, wieso ich da dagegen bin habe ich bereits erörtert.
Ich bleibe dabei: NPCs meinetewegen, historische, fiktive und wichtige klares NEIN! -- Ricardo Diaz 10:30, 9. Jan. 2010 (UTC)

Zwickmühle 2:2 mehr oder weniger - weitere Meinungen von anderen? Ich denke wenn ich hier auch für Ricardo noch mit spreche - wir schließen uns dann auch der Mehrheit an, Demokratie herrscht hier vor und soll auch so sein, zu irgendeinem Konzenz müssen wir jedoch kommen. Und nochmal, dass die normalen Personen diese Vorlage kriegen - keine Frage - es geht aber eben um die, welche noch nicht in einem Spiel vorgekommen sind, bzw. fiktive Personen. --Deepfighter 12:10, 9. Jan. 2010 (UTC)

So, dann mache ich wohl mal das 3:2 ;) Ich bin klar der Meinung, dass eine solche Vorlage verwendet werden sollte. Allerdings nur bei NPCs bzw Personen, zu denen Bilder existieren. Fiktive und historische Personen sollten daher keine Vorlage erhalten, außer wir haben ein Bild zu diesen. Als Beispiel der Artikel zu Hakan, er selber taucht in den Spielen zwar nicht auf, aber wir haben ein Bild von ihm. Hier sieht eine solche Vorlage meiner Meinung nach gut aus, bei Artikeln wie Potema dagegen gehört keine hin. --Scharesoft 12:24, 9. Jan. 2010 (UTC)
Aus meiner Sicht ist die Personen-Vorlage gut für die NPCs. Hierbei würde ich Ricardo unterstützen: Zu historischen Persönlichkeiten keine Vorlage. Warum nicht? Weil diejenigen, die diese Artikel besuchen, entweder wissen, was für eine Person das ist. Oder sie wollen herausfinden, wer diese Person nun genau war. In beiden Fällen wäre eine Vorlage nicht hilfreich. Ebenso sehe ich das bei fiktiven Personen, die oft genug nicht ausreichende Informationen bieten, um eine Tabelle auszufüllen, dafür aber (wenn sie schon einen eigenen Artikel erhalten) genügend Informationen für einen Text da sind.
Bei den wichtigen Personen sollten wir erst klären, wer tatsächlich wichtig ist. Sollten wir eine harte Grenze ziehen, so wäre ich auch dafür, wichtigen Personen die Vorlage vorzuenthalten, da sie ausreichend Infos liefern für einen Fließtext. Aber halt zuerst die Frage nach der Wichtigkeit von Personen klären.--HeliosIV 12:44, 9. Jan. 2010 (UTC)
Wichtig sind für mich Personen, die einen Helden darstellen. Zudem auch NPC's, die z.B. sehr viel Macht, Besitz oder eine bestimmte Hintergrundgeschichte haben. Dazu gehören z.B. wichtige Leute des Tribunaltempels, Vorsitzende einer Gilde, eines Fürstenhauses etc. etc. --Spieler08 13:15, 9. Jan. 2010 (UTC)

Was ich unter wichtigen Personen verstehe und somit auch meinte deckt sich mit der Auflistung in der entsprechenden Kategorie:Wichtige Persönlichkeiten: Herrscher jeglicher Art (Kaiser, Könige, Grafen, Barone, Herzöge, Lordkanzler), "Helden" (wie Antus Pinder) sowie Gilden- & Ordensoberhäupter und alle anderen in der Geschichte große, bedeutsame Personen. Und da der Großteil von diesen sowieso historische Personen sind, von denen man nur aus Büchern oder Erzählungen weiß, bin ich daher dafür, die Vorlage generell bei wichtigen Personen, also auch bei aktuellen, auszuklammern. Schlicht aus dem Grund um die Einheitlichkeit bei Artikeln aus der Kategorie "Wichtige Persönlichkeiten" zu wahren. -- Ricardo Diaz 13:27, 9. Jan. 2010 (UTC)

Den Vorschlag unterstütze ich! =) --Spieler08 13:32, 9. Jan. 2010 (UTC)

Mittlerweile schließe ich mich Scharesofts Meinung zu 100% an. Wir sollten lieber nicht zwischen Wichtigen und unwichtigen Personen unterscheiden. Genauso wie "Schlicht aus dem Grund um die Einheitlichkeit bei Artikeln aus der Kategorie "Wichtige Persönlichkeiten" zu wahren" kann man begründen: "Schlicht aus dem Grund, um die Einheitlichkeit bei Artikeln der Dren-Plantage zu wahren, würde ich bei Orvas Dren, einer wichtigen Persönlichkeit, die Vorlage hinzufügen".
Vorlage bei NPCs aus den Spielen: Ja
Vorlage bei wichtigen Personen: Ja
Vorlage bei fiktiven Personen: Nein
Bei all diesen Personen, sowie den historischen Personen gilt: Vorlage nur, wenn Bild vorhanden bzw. möglich. Andernfalls: Keine Vorlage. --Nik0 20:03, 9. Jan. 2010 (UTC)

Tja, aber die Einheitlichkeit von Artikeln aus best. Kategorien richtet sich eben nicht nach irgendwelchen Artikeln, sondern eben nach Kategorien... und in "wichtige" und "unwichtige" Personen unterteilen wir schon seit längerem. Sonst gäbe es ja auch die dementsprechende Kategorie nicht...
Ich bleibe dabei: sonstige NPCs meinetwegen die Vorlage dazu, aber alle anderen Personen (historisch, fiktiv und wichtig) generell nein. Bei letzteren auch, wenn sie in einem Spiel vorkommen. Und ich bin sowieso dafür, dass wir (wie bei Kreaturen) die Personenkategorie in eben diese Subkategorien unterteilen:

Kategorie: Historische Persönlichkeiten oder Kategorie: Historische Person → ohne Vorlage
Kategorie: Fiktive Persönlichkeiten oder Kategorie: Fiktive Person → ohne Vorlage
Kategorie: Wichtige Persönlichkeiten oder Kategorie: Wichtige Person (die es schon gibt) → ohne Vorlage
Kategorie: Normale Person oder Kategorie: irgendein anderer passender Name für sonstige, unbedeutende Personen/NPCs aus den Spielen → mit Vorlage

Soviel von meiner Seite nochmal dazu. Ich bleibe wie gesagt bei meiner Haltung diesbezüglich. -- Ricardo Diaz 16:47, 10. Jan. 2010 (UTC)

"Heldenfrage" - Macht der Held alles oder nicht?

Die Frage kam soweit ich weiß auch schon einmal auf, und wir sind bislang nicht zu einem gemeinsamen Nenner gekommen: die Frage danach, ob der Spielheld wirklich alles im Spiel macht oder nicht.

Konkret gesagt heißt das: tritt der Spielheld wirklich allen Gilden bei, macht alle Nebenquests und durchforstet alle irrelevanten Nebendungeons, oder ist der Held nur für die hauptquestrelevanten Sachen zuständig und "ein Abenteurer" macht den Nebenquestkram oder zumindest die unwichtigen, für keine Quest relevanten Dungeons. Gerade in TES III mit den Fürstenhäusern tut sich bei der "nur Heldvariante" das Problem auf, dass er nur in ein Fürstenhaus hätte eintreten können.

Ich für meinen Teil bin ja der Meinung, dass der Spielheld nur die Hauptquests von Hauptspiel + AddOns macht (bzw. nur dort unter seinem "Heldennamen" erwähnt wird) und bei Gilden- & Nebenquests sowie questunrelevanten Dingen entweder von "einem Abenteurer" die Rede ist oder es umgeschrieben wird (wie z.B. bei Gipfelnebelhof-Massaker, wo man zwar eindeutig weiß, dass es der Held war, er jedoch nicht explizit genannt wird). Bei unwichtigen, questunrelevanten Personen wie Adosi Darano wäre das dann z.B einfach so: "Der Dunmer wurde im Jahre 3Ä 427 tot/erschlagen in der Höhle aufgefunden. Vermutlich wurde er von einem vorbeiziehenden Abenteurer getötet, als dieser die Höhle erkundete und von Adosi Darano angegriffen wurde."

Nun gut, diese Frage stelle ich nun gleich auch mit zur Diskussion (immerhin muss ich das ja im Referenzprojekt vermerken). -- Ricardo Diaz 12:10, 31. Dez. 2009 (UTC)

Ich finde, der Unbekannte Held sollte überall erwähnt werden. Irgendwo wäre es ein Informationsverlust bzw. ein Fehler in der Lore, wenn wir den Nerevarinen in TES3 jetzt nicht erwähnen würden. Natürlich ergibt sich eine womöglich etwas interessantere Art und Weise Artikel zu schreiben (ich denke jetzt an Gipfelnebelhof-Massaker), wenn man nicht in jedem zweiten Satz Held von Kvatch, Nerevarine etc. erwähnt. Bezüglich den Fürstenhäusern, habe ich hier schon einmal angefangen, die Problematik mit den drei Fürstenhäusern zu erklären. Habe damals nur die Klingen fertiggestellt, bevor ich mich den anderen Organisationen zuwenden konnte. Der normale TES3-Spieler kennt sich ja aus, und weiß, dass man nur einem Fürstenhaus (mit einem Bug auch einem zweiten) beitreten kann, sodass er auch verstehen sollte, dass wir hier trotzdem alle Möglichkeiten auflisten müssen.--Nik0 12:18, 31. Dez. 2009 (UTC)
Wie ich schon öfters dargelegt habe, ist für mich der Held nur an der Haupthandlung beteiligt. Alle anderen Aufgaben (mit ggf. einigen Ausnahmen, die sich auf die tatsächliche Person des Spielers beziehen, zB die Glücksmünze in Morrowind) wurden von einem Abenteurer (bei Nebenaufgaben) oder einem entsprechend hochrangigen Mitglied der Gilde erledigt (also zB ein Beschwörer der Magiergilde löste das Rätsel...). --Killfetzer 09:23, 2. Jan. 2010 (UTC)

Ich dachte immer der Hauptheld macht den Hauptquest und Nebenquest und Gildenquest machen andere --Indoril Nerevarine 10:23, 2. Jan. 2010 (UTC)

Genau der Meinung sind ja auch Ricardo und ich. --Killfetzer 11:06, 2. Jan. 2010 (UTC)

Und ich ging immer davon aus das der Held alles gemacht haben sollte *g* Bin aber für die Umsetzung so wie Killfetzer es beschreibt. @ Niko in den Nerevarine Artikel kann man das dann ja so lösen indem man sagt, dass der Nerevarine bei den Gilden sein konnte und diese auch gelöst hat, dies jedoch nicht stichhaltig bewiesen werden kann bis heute - damit gehen wir dem Konflikt der dort entstehen würde aus dem Weg. --Deepfighter 11:09, 2. Jan. 2010 (UTC)

Gut, ich würde sagen, dann machen wir das so. Der Held hat nur die Hauptquest gemacht, Nebenquests wurden von unbekannten Mitgliedern der jeweiligen Gilde gemacht. Einverstanden :) --Nik0 11:34, 2. Jan. 2010 (UTC)
Ich bin ebenfalls der Meinung, dass wir es so wie Killfetzer geschrieben hat machen sollten. --Scharesoft 12:30, 9. Jan. 2010 (UTC)

Vorlagen

Können wir uns ein für alle mal darauf einigen, das alles, was Vorlagen angeht (Anlegung, Änderung etc.) Teamsache sind? Zumindest solange, bis von Teamseite aus eine klare Linie diesbezüglich festgelegt ist? Und das generell vorher mit dem Team darüber gesprochen wird bzw. gefragt wird, ob eine bestimmte Vorlage überhaupt relevant ist?

Weil diese Vorlage hier entspricht zum einen nicht unserem geplanten Schema (siehe Vorlage:Ayleid-Ruinen) und zum anderen ist auch noch nicht genau festgelegt, ob wir (jetzt in diesem Fall) für jede Gilde überhaupt so eine Vorlage brauchen bzw. wollen. -- Ricardo Diaz 17:15, 7. Jan. 2010 (UTC)

Keine Beanspruchung dieses Rechts von meiner Seite.--HeliosIV 17:44, 7. Jan. 2010 (UTC)


Also wenn man mir der der nicht so schnell versteht erklären kann was das bedeutet

Können wir uns ein für alle mal darauf einigen, das alles, was Vorlagen angeht (Anlegung, Änderung etc.) Teamsache sind? Zumindest solange, bis von Teamseite aus eine klare Linie diesbezüglich festgelegt ist? Und das generell vorher mit dem Team darüber gesprochen wird bzw. gefragt wird, ob eine bestimmte Vorlage überhaupt relevant ist?

Also wenn man mir das erklärt was das bedeuten soll würd ich meine entscheidung treffen also für den unterenteil zumindestens ja falls ich zum Team gehöre --Indoril Nerevarine 18:16, 7. Jan. 2010 (UTC)

Kurzgesagt (und vllt. auch etwas drastischer): Vorlagen = Adminsache (Admins = Team). Und zwar NUR Adminsache. -- Ricardo Diaz 18:23, 7. Jan. 2010 (UTC)

Das die Vorlagen nur von Admins gemacht werden eigentlich find ich ne gute Idee aber ich glaub wenn jetzt jemand ne Vorlage vorschläg das niemand von den admins antworten wird sont ja --Indoril Nerevarine 18:25, 7. Jan. 2010 (UTC)

Ok, hier sollten wir nun die Vorlagen listen, welche wir haben - und was an welchen wie umgesetzt werden soll bzw. verändert. Alle die fertig sind bekommen dann einen --Deepfighter 20:50, 8. Jan. 2010 (UTC)


Die Almanach-Umbauphase

Hejho, wie ihr sicher mitbekommen habt gibt es derzeit ein paar Lücken/Stellen an welche wir (damit gemeinst ist hauptsächlich die Administration) uns noch nicht gewagt haben. Damit gemeinst sind Vorlagen, Hauptseitenumstrukturierung, Tutorials schreiben,... . Zu begründen ist dies aufgrund des Zeitmangels und den anderen Baustellen, die wir auf der Seite so haben und uns mit weniger Leuten eben doch kümmern mussten. Nun, da wir als Gemeinschaft erfreulicherweise gewachsen sind lässt uns das Zeit unser Augenmerk wieder etwas auf diese Punkte zu rücken. Erste Anfänge wurden mit der Qualitätsoffensive gemacht und gehen weiter mit den Referenzartikeln. Bald ist vierjähriges und wir, also ich und Ricardo, haben uns heute die nächsten Meilensteine gesetzt - wo wir auch die Hilfe der treuen und tollen Almanach-Community gebrauchen können. Wir wollen versuchen die äußeren Grundstrukturen fertig zu kriegen um dann mit diesen gezielt weitere Projekte, wie beispielsweise sowas wie Artikelauszeichnungen anzugehen. Im folgenden die Änderungen die geschehen werden und wo wir die allgemeine Meinung gerne zur Diskussion stellen:

  • Hauptseite wird komplett umgebastelt werden von mir
  • Die Vorlagen werden zu allererst alle nach einem einheitlichen Konzept erstellt
  • Die Bücherquellen sollen alle eingefügt - Morrowind, Oblivion, Daggerfall
  • Stubs sollten gekennzeichnet werden zum löschen, bzw. überarbeitet werden

In den drei letzten Punkten könnt ihr auch etwas mithelfen. Und zwar - alle Vorlagen auflisten die wir im Almanach brauchen, was ihr für sinnvoll erachtet und vor allem was in diese eingetragen werden soll. Fragen die z.B. entstehen sind ob Vorlagen wie: Orte in Cyrodiil grundsätzlich benutzt werden sollen, ob Vorlagen ein-ausklappbar sein sollen wenn sie zu lang sind,...und, und, und - vor allem die Notwendigkeit, was für Vorlagen wir brauchen, ist hierbei wichtig zu erfahren, aufgelistet sollten auch die werden, die schon vorhanden sind - der Übersicht geschuldet. Einige Bücherartikel sollten ab und zu eventuell mal mit geschrieben werden - reicht nicht nur die Quellen zu haben. Wir haben uns gesagt, das wir gerne die Bücherartikel als Zusammenfassung mit benutzen würden - dort kann man dann auch alle wichtigen Anmerkungen aufschreiben die es geben sollte. Ansonsten ist der dritte Punkt mit den ihr uns helfen könnt die nächsten Wochen - Stubs finden, vorlagen hinzufügen, ausbauen bzw. anmerken zum löschen wenn nötig,... .

Damit wären die nächsten Ziele erst einmal formuliert - Diskussionen unten drunter - das mit den Vorlagen wird zwei Punkte oben drüber abgehandelt - ich hoffe auf rege Anteilnahme. --Deepfighter 20:50, 8. Jan. 2010 (UTC)

Also ich freue mich sehr, dass Zeit zu dem, oben Aufgelisteten, gefunden wurde. Ich stehe, wenn meine Hilfe gebraucht wird, zur Verfügung. Nur habe ich, wie sicher schon bemerkt wurde, von diesem Erstellen der Bücherquellen keine Ahnung... Da ich derzeit hier recht aktiv bin und denke, dass es auch lange so anhalten wird, stelle ich mich auch dazu zur Verfügung, eine bestimmte Aufgabe alleine zu übernehmen. Dass ich zusammen mit jemand anderem ein kleines Projekt beenden kann (siehe Begrüßung und Hilfe der neuen User hier), sollte mittlerweile bemerkt worden sein. Mir kann gerne eine Aufgabe gegebenen werden oder ich kann mich irgendwo einordnen =) --Spieler08 21:15, 8. Jan. 2010 (UTC)

Die Punkte bei denen mitgeholfen werden kann, wurden erläutert - Die Buchquellen müssen die Administratoren einstellen, das machen wir auch, doch geht es mehr um die Bücherartikel die dann auf die Quelle verweisen. Ideen für die Vorlagen, oder das finden von Stubs und natürlich das schöne weitere Schreiben an Artikeln sind Hilfe genug - mit Ideen und solchen kleinen Arbeiten kann man schon viel erreichen hier bei so einer kleinen Gruppe. Und das wir Artikel aussortieren und das bei über 4500 eine Menge davon sind, die wir in der jetzigen Form nicht gebrauchen können, ist von auszugehen. Dann löschen wir diese am besten - wir wollen, wenn ihr auch dieser Ansicht seid, Qualität in der Wissenssammlung haben und uns kommt es auch nicht auf die Quantität an. Deswegen diese Maßnahmen. --Deepfighter 21:29, 8. Jan. 2010 (UTC)
Stubs werde ich morgen mal anfangen zu suchen. Es wird sicher einige geben =) --Spieler08 21:35, 8. Jan. 2010 (UTC)

Benutzerlöschung

Hej, die Aktion mit der Benutzerlöschung musste abgebrochen werden, deswegen auch die heutige Löschung wieder. Zur Erklärung: Ich hatte vor die Benutzer bisschen auszusortieren. Habe daher alle markiert. Nun ist die Sache das die Löschung nicht so einfach ist (entweder mit einer Extension oder eben mit der Datenbank). Problem: Die Erweiterung ist nicht so stabil und würde es nicht komplett löschen - sich an der Datenbank zu vergreifen ist dahingehend sehr gefährlich und könnte so einiges mehr zerstören. Letzteres wird auch nicht empfehlen. Deswegen lassen wir die Nutzer unberührt - stören tun sie ja nicht - außer halt ein paar namen - aber damit müssen wir leben. Dies lediglich zur Erklärung, sodass ihr euch nicht wundert wieso alles jetzt wieder rückgängig gemacht wurde. --Deepfighter 15:03, 10. Jan. 2010 (UTC)

Abgerufen von „https://www.elderscrollsportal.de/wiki/index.php?title=Tamriel-Almanach:Community-Portal&oldid=79059“
Oben Unten
Zurück