Diskussion:Psijik-Orden

Erstmal Danke für deine Korrekturen! Doch zu den Quellenangaben: Punkt "Die alten Wege". Das mit den Daedras stammt ebenfalls aus diesem Buch und es wirkt meiner Ansicht nach etwas - mit Verlaub - etwas bescheuert nach jedem Satz die selbe Quellenangabe zu setzen. Ebenso bei Inselkrieg. Zum Auge von Magnus, dies ist alles Spielhandlung. Ich erwähne des öfteren ja auch das unbekannte Mitglied. Soll ich dennoch Quellenangaben in die einzelnen Dialoge setzen oder einen "Spoiler" o.ä., über den Abschnitt.

Ich finde dort die Position des Auge von Magnus sowie es jetzt ist am besten. Ich kann, aber wenn es dann verständlicher wird noch auf einem Hauptartikel veröffentlichen. --Death-lord 23:55, 4. Feb. 2012 (CET)

Dennoch habe ich jetzt jetzt alles mit Quellen belegt und nochmal ein großes Dankeschön für dein Korrekturen! =) --Death-lord 00:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Zu den Quellen: magst du bescheuert finden, aber lieber wird zu viel/zu oft belegt als zu wenig. Solltest du mal ein Studium beginnen wirst feststellen, dass man es lieber so macht. Es ist für einen außenstehenden Leser an manchen Stellen schwer nachzuvollziehen, wo die Angabe herkommt. Die "zwölf Millionen", die Antiochus zahlen musste z.B.: woher stammt das? Die Quelle fehlt komplett (du führst sie weder im Literatur-, noch im Anmerkungsverzeichnis auf). Ich weiß, wo es herstammt, aber ein außenstehender Leser nicht. Und das ist eben das Entscheidende: der Leser muss nachvollziehen können, woher eine Information stammt. Selbiges gilt auch für Spielhandlungen: du schreibst "Der Psijic war wieder Quaranir, der dem Mitglied erzählte, dass das Auge äußerst gefährlich sei und zerstört werden muss." -> da gehört als Quelle die Angabe des jeweiligen Dialoges hin. Und das wie gesagt lieber zu viel als zu wenig, dann bist du als Autor auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Denn wenn du deine Aussagen belegst kann dir niemand was unterstellen (à la "Hat der erfunden"). Ist also nur zu deinem Vorteil, lieber jeden noch so kleinen Fetzen zu belegen. ;-)

Zum Auge von Magnus-Abschnitt: er wirkt auf mich eher wie eine Nacherzählung der Akademiequestlinie bzw. eine "Komplettlösung", von daher weiß ich nicht, ob und was er in dieser Form im Artikel über die Psijic zu suchen hat. Ich meine: was interessiert es jemanden, der etwas über die Psijics erfahren will, ob ein Akademiemitglied nach dem Stab des Magnus suchte und wie er damit Ancano besiegte? Wo ist da der Bezug zu den Psijic bzw. die Relevanz, dass in diesem Artikel hier zu erwähnen? Von daher wäre der Absatz so wie er jetzt ist im Akademieartikel besser aufgehoben.

Und noch eins zum Schluss: "Daedras" gibt's nicht, da "Daedra" bereits der Plural des Wortes "Daedroth" ist. ;-) -- Ricardo Diaz 00:13, 5. Feb. 2012 (CET)

EDIT: Die Quelle für die zwölf Millionen stimmt immer noch nicht. Im Geschichtlichen Überblick wird der Betrag mit keinem Wort erwähnt. -- Ricardo Diaz 00:15, 5. Feb. 2012 (CET)

Vielen vielen Dank für deine Ausführliche Antwort! Vom Studium bin ich momentan - Zum Glück - recht weit entfernt. Habe erst kürzlich meine Realschulprüfung geschrieben. In der Schule bekommen wir leider erst nächstes Jahr das wissenschaftliche Arbeiten gelehrt... Aber wie auch immer nun zur falschen Quellenangabe, da war ich wiedereinmal zu hektisch. Ich hatte diese Information aus dem Inselkrieg Artikel, doch dort wird so gut wie gar nichts belegt :S (Da merke ich schon, dass man es lieber doppelt und dreifach macht^^).

Den Teil "Das Auge von Magnus" habe ich jetzt erst einmal kommentiert. Falls ich wir es doch noch jemals brauchen. An dieser Stelle noch einmal an riesen großes Lob für deine Arbeit als Admin. Das du nach Jahren immer noch eine solche Geduld und Freundlichkeit an den Tag legst, wenn du es mit solchen Idioten wie mir zu tun hast^^! --Death-lord 00:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Eins habe ich noch vergessen. Die zwei neuen Bilder sind mist oder?! War so ein doofes Licht durch das Auge von Magnus --Death-lord 00:32, 5. Feb. 2012 (CET)