Diskussion:Drachenpriester

Falls jemand mal Lust hat, den Artikel zu machen. hier ist ein gutes Buch ! --Death-lord 17:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Priester und Maske

Bisher haben wir es ja so, dass der Drachenpriester den Artikel "Name (Priester)" und die Maske "Name (Maske)" trägt. Ich würde hier dem Priester den Hauptartikel geben, und den der Maske so belassen. Das ganze wäre dann wie derzeit bei Cyrus. Was meint ihr? --Scharesoft (Diskussion) 16:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe nichts dagegen einzuwenden.--Deepfighter (Diskussion) 19:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Meine Meinung zum Thema "Artikelweichen/Begriffsklärungsseiten" hat sich seit dieser Diskussion nicht geändert. Ich bin dafür, das bisherige System beizubehalten: Begriff mit zwei Bedeutungen → Begriff (z.B. "Vokun") wird Begriffsklärungsseite, die unterschiedlichen Bedeutungen kriegen einen Klammerzusatz ("Vokun (Priester)", "Vokun (Maske)"). Es ist einheitlich, konsequent und einfach (einerseits in der Handhabung, andererseits für die "Neuautoren" zum Nachvollziehen). -- Ricardo Diaz (Diskussion) 10:48, 16. Okt. 2013 (CEST)

Es kommt halt darauf an. Bei mehr als zwei Artikeln muss es meiner Meinung nach eine Begriffserklärungsseite geben. Bei zwei Artikel könnte auch eine Artikelweiche ausreichen, ohne eine Begriffsklärungsseite. Bei den Drachenpriestern beispielsweise sehe ich es ähnlich. Wie in der Diskussion auch schon angeklungen sollten wir hier im Zweifel im Einzelfall entscheiden. Nicht immer ist es sinnvoll. Ein einheitliches System ist in diesem Fall doch sehr schwierig umzusetzen. Ich weiß, ich hatte da auch einmal eine andere Meinung zu. Ich sehe für mich zumindest den Sinn einer Begriffsklärungsseite nur bei mehr als zwei Begriffen. Alles andere sollte über die Artikelweichen laufen. Aber das ist hier einfach ein Glaubenskrieg, wo wir niemals alle vollständig glücklich machen können. Das einfachste wäre eine Meinungsumfrage bei den Lesern selbst. Dann hätten wir das Feedback von denen, die unsere Arbeit am Ende auch lesen - Endkundenanalyse quasi.--Deepfighter (Diskussion) 14:48, 16. Okt. 2013 (CEST)

Inwiefern ist ein einheitliches System schwer umzusetzen? Wir haben seit Jahren ein einheitliches, funktionierendes und einfaches System: bei mind. zwei Bedeutungen für einen Begriff → Begriffsklärungsseite und Klammerzusätze für jeweiligen Artikel. Ein einfacheres System gibt's mMn nicht. Von daher würde mich mal interessieren, warum jeder es ändern bzw. unnötig verkomplizieren will, wodurch wir uns mMn nur wieder unnötig mit Kleinkram aufhalten würden (nämlich Diskussionen, wann welcher Artikel inwieweit wichtig ist, als dass er das Hauptlemma kriegt und nicht der andere), statt uns um wichtigere Dinge im Almanach zu kümmern. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 15:19, 16. Okt. 2013 (CEST)

Das derzeitige System weist schwächen auf, sei es die unnötig komplizierten Verlinkungen bei relevanten Begriffen. Nehmen wir mal als Beispiel Kvatch, hier finde ich eine Begriffsklärungsseite unter der Artikeladresse Kvatch unsinnig, die Stadt heißt Kvatch, die beiden anderen Artikel sind die Grafschaft Kvatch und das Königreich Kvatch. Eine Begriffsklärungsseite kommt dann unter Kvatch (Begriffsklärung). Das selbe bei anderen Ortschaften wie Kleinmottien. Seiten wie Vivec dagegen sind sinnvoll als Begriffsklärungsseite, da sowohl der Gott als auch die Stadt gleich heißen und beide relevant sind.

Bei dem hiesigen Beispiel mit den Drachenpriester könnte man sich sogar überlegen, ob man den Artikel der Maske nicht mit der Person zusammenführen sollte, da die Maske ja fest zu dem Drachenpriester gehört. --Scharesoft (Diskussion) 18:04, 16. Okt. 2013 (CEST)

Und hier sind wir schon beim Thema. Beim Beispiel "Kvatch" findest du die Stadt wichtiger. Du würdest also die Gewichtung anhand einer subjektiven Meinung vornehmen und der Stadt das Hauptlemma zuschlagen. Ein anderer würde aus anderen Gründen vielleicht das Königreich nehmen, und ein Dritter die Grafschaft (ja, ich weiß, dass die Stadt in TES IV eine wichtige Rolle spielt, aber wir sind ja - zumindest auf dem Papier - immer noch ein Lorewiki, kein Spielwiki). Das bisherige System hingegen ist neutral. Es wertet nicht, sondern behandelt alle Themen zum selben Begriff (in diesem Fall Stadt, Grafschaft und ehem. Königreich) gleichwertig. Der Leser kann von sich aus entscheiden, worüber er etwas er lesen will, indem wir ihm diese Auswahl bieten und lassen, statt eine von uns im vorraus getroffene subjektive Einteiung und Wertung vorzunehmen. Mal davon abgesehen, dass der eine oder andere dann rein aus Interesse vielleicht auch einen der anderen Artikel in der Begriffsklärung liest ("Königreich Kvatch? Kenne ich gar nicht, das schau ich mir auch mal an.")

Und das ist meiner Meinung nach neben der Einheitlichkeit der Hauptgrund dafür, warum ich das bisherige System perfekt finde: die Neutralität. Der Leser hat die Möglichkeit, in so einem Fall selber zu entscheiden, was genau er lesen will. Und die vielleicht fünf Sekunden, die ihn das Überfliegen der Begriffsklärungsseite in so einem Fall kosten würde, wird er wohl aufbringen können. Falls nicht wird er auch wohl grundsätzlich nicht den Almanach bemühen. Von daher nochmal: ich sehe nach wie vor keinen vernünftigen bzw. überzeugenden Grund, warum man das System unbedingt ändern oder verkomplizieren sollte. Es würde mMn für keinen einen wirklichen Vorteil bringen. Für uns nicht, für die Leser nicht, und erst recht nicht für Neuautoren. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 18:40, 16. Okt. 2013 (CEST)

Bei dem Beispiel Kvatch ist es ja irrelevant, welches davon wichtiger ist. Die Stadt heißt schlicht Kvatch, die Grafschaft Grafschaft Kvatch, das Königreich Königreich Kvatch. Wer Infos über das Königreich sucht, gibt "Königreich Kvatch" ein, derjenige der über die Stadt Infos haben möchte nur Kvatch. Die Artikelweiche oberhalb des Artikels gibt dann Infos bzw. die Verlinkung zur Begriffsklärung. Auch wenn du Wikipedia als Beispiel nicht gerne siehst, so machen sie das dort und meiner Meinung nach erfolgreich. Das nimmt auch keinesfalls die Neutralität. Der Leser hat nach wie vor selber die Möglichkeit zu entscheiden, was er sich anschauen will.

Der Grund für diese Änderung ist ganz einfach, dass es meiner Meinung nach das System vereinfacht und keineswegs verkompliziert. Die jetzige Art und Weise ist kompliziert, sogut wie jeder wird meiner Meinung nach einen Artikel über die Stadt unter Kvatch erwarten, und nicht unter Kvatch (Stadt), auch nicht diejenigen die die Grafschaft oder das Königreich kennen. --Scharesoft (Diskussion) 18:54, 16. Okt. 2013 (CEST)

Alle Jahre wieder, ... Und wiedereinmal eines der schönen Themen im Almanach, die wir alle paar Monate von vorne diskutieren, jeder seine vorgefasste Meinung hat, niemand bereit ist auch nur einen Millimeter davon abzurücken und das Thema dann irgendwann im Sande verläuft. Entschuldigung, aber dieser Sarkasmus musste mal sein.

Meine Meinung sollte aus den letzten Diskussionen hierzu bekannt sein. Ich würde gerne eine Auswahl der Begriffserklärungsseiten abschaffen (einige habe ich ja bereits abgeschafft). Ich hatte dazu auch mal eine Liste, die ich leider im Moment nicht mehr finde.

Ansonsten mal ein paar Kommentare zu einigen der Argumente:

• Wenn wir das Lemma bei Esbern abschaffen und morgen ein Kaiser namens Esbern auftaucht, verschieben wir dann alles? - Einfache Antwort: ja. Würden wir dieses Argument nämlich konsequent weiterführen, müssten wir JEDEM Artikel ein Lemma zuweisen, weil ja morgen eine neue (wichtigere) Bedeutung auftauchen könnte.
• Für mich stellt sich die Frage, wie gerade Neulinge denn alle Bedeutungen eines Artikelnamens kennen sollen und somit sicher irgendwelche Begriffserklärungen anlegen können.
• Scharesofts Argument zu unterschiedlichen Artikelnamen lasse ich hier aber nicht gelten. Teilweise gibt es eben bessere Artikelnamen als irgendwelche Klammern und sie behandeln trotzdem verwechselbare Themen.

Ich kann deine Argumentation der Einheitlichkeit absolut nachvollziehen, Ricardo, aber es geht hier um eine Seite, die auch benutzt werden will, und nicht nur um ein theoretisches Konstrukt. Auch das Leser durch Begriffserklärungen zum Lesen anderer Artikel ermutigt werden können, sehe ich so. Aber ich habe ein Problem wenn man, einen Begriff eingibt, einen eigentlich eindeutigen Artikel erwartet und auf eine Erklärungsseite kommt, auf der 5 Punkte aufgeführt sind, von denen 4 auf nicht existierende Artikel (oder Stubs mit 3 Mangelvorlagen) verweisen (was eine der Seiten, die ich gelöscht habe, hatte). Als Leser fühle ich mich an so einer Stelle verarscht. Grundsätzlich will ich die Begriffserklärungen also beibehalten, aber:

• Es sollte tatsächlich eine Auswahl von lesenswerten Artikeln geben. Ansonsten hat die Begriffserklärung unter Artikel (Begriffserklärung) zu verschwinden und über eine Artikelweiche angesteuert zu werden, bis es mehr als einen lesenswerten Artikel gibt.
• Einige Seiten (wo hab ich diese Liste nur verlegt...) sollten als Ausnahmen gehandhabt werden, da hier ein klarer Bedeutungsschwerpunkt auf einem Artikel liegt. Mein Lieblingsbeispiel Azuras Stern: eines der bedeutensten Artefakte Tamriels gegenüber einem angeblichen Himmelskörper ohne Quellenangabe, den ich nirgendswo in den Spieldaten genannt finden konnte.
• Nur der Vollständigkeit halber: Bei Drachenpriestern/Masken sehe ich keinen eindeutigen Bedeutungsschwerpunkt. Abgesehen davon, sollten die Artikel von Priester und Maske nicht eigentlich zusammengelegt werden, soweit ich das verstanden hatte?

--Killfetzer (Diskussion) 21:12, 16. Okt. 2013 (CEST)