Windows7/AMD statt Vista/Intel?

Wenn du Vista schon hast, lohnt es sich für dich nicht auf Windows 7 umzusteigen. Die Geschwindigkeitsvorteile sind bei starken PCs verschwindend gering. Wie du schon sagtest, die 100€ kann man besser nutzen.

Ob sich AMD im Vergleich zu Intel lohnen wird, kann man jetzt noch nicht sagen. Im Moment würde ich persönlich aber eher zu AMD tendieren, aber wie es im Herbst aussieht, kann man jetzt noch nicht sagen.

Wenn du dir wirklich einen neuen PC kaufst : W7!

@snow wolf:und warum?ich glaub er will nicht einfach nur ne meinung hingeworfen bekommen.sondern er will argumente die für oder dagegen sprechen

ich persönlich würde vista nicht nachtrauern wenn w7 schon bei kauf drauf wäre(hab mit vista zu viele negative erfahrungen gemacht).aber extra geld für w7 aufwenden würde ich auch nicht(ich bin bei neuerscheinungen von windows etwas skeptisch,xp lief ja anfangs auch nicht wirklich)

beim prozessor kann ich dir nichts hilfreiches sagen.ich selbst hatte meist intel u war eigtl sehr zufrieden.

Könntest dir auch eine HD4890 zulegen... sparste ~ 100€

Wenn du Vista hast und die paar neuten Features von Windows 7 nicht benötigst bleib bei Vista, von der Geschwindigkeit wirst du keine Unterschiede mit einem flotten neuen Rechner merken (sofern für dich die Bootzeit nicht alles ist). Windows 7 ist nur bei schwachen Systemen (und bei Core i7s) flotter. Wenn du aber kein Vista hast und du warten kannst, kannst du ruhig Windows 7 draufhauen, hat ein paar Funktionen mehr und sicher längeren Support.

Ob nun AMD oder Intel CPU ist so ziemlich gleichgültig, sofern du nicht vor hast massiv Videobearbeitung (CPU basiertes konvertieren von Filmmaterial zum Beispiel). Machst du aber doch solches Zeugs und hast enorm viel Kohle dann hol dir einen Core i7 denn die sind bisher ungeschlagen für normale Bedürfnisse reichen aber auch normale CPUs, hier entscheiden dann Dinge wie Verbrauch, Boards und Preis Leistung. Gerade bei letzterem ist AMD meist besser (im Gesamtpaket). Wenn du vorhast einen Core i7 zu holen dann solltest du dir Windows 7 holen da Vista hier etwas Probleme mit dem Hyper Threading hat (falsche Lastverteilung).

Ein Dual oder Triple Core tuens zwar auch aber ich denke für die Zukunft wäre ein Quad besser hinzu kommt dass stark CPU lastige Software erst recht auf mehreren Kernen skalierst (natürlich nicht alle).

Hier ein kleiner Benchmark: http://www.computerbase.de/artikel/...treme_edition/28/#abschnitt_performancerating

RAM:OCZ Platinum XTC Triple Channel Kit
Memory | 6 GB ( 3 x 2 GB ) | DIMM 240-PIN | DDR3 | 2000 MHz / PC3-16000 | CL9 | 1.65 V | ungepuffert

Zum Vergrößern anklicken....

Triplechannel? Du weist schon dass die AMD Prozessoren nur Dual Channel unterstützen und bei 3 gleich großen Modulen so im Single Channel arbeiten? Hol dir lieber entweder 2 gleiche oder 4 gleiche RAM Bausteine. Diese Kits sind für den Core i7 welcher Triple Channel unterstützt gedacht, oder du holst dir 2 davon so dass du 6 hast, aber naja 12 GB RAM wären wirklich überdimensioniert (wenn das dein Board überhaupt packt).

Festplatte | 640 GB | intern | 3.5" | SATA-300 | 5400-7200 rpm | Puffer: 16 MB

Zum Vergrößern anklicken....

5400 - 7200 rpm? Was denn nun? Außerdem ist das eine mit 320GB Plattern oder irgend etwas in der Art. Welche mit 500 GB Plattern wären auf jedenfall schneller! Und wie sieht es mit der Zugriffszeit aus?

GPU:ASUS GeForce GTX 295 Dual GT200
Grafikadapter | GF GTX 295 | PCI Express 2.0 x16 | 1.792 GB GDDR3 | Digital Visual Interface (DVI) ( HDCP ) | HDMI

Zum Vergrößern anklicken....

Oh nein spar dir doch das Geld... SLI (genauso wie Crossfire) sind beide Rotz! Eine Karte davon dürfte schon alles auf High ruckelfrei wiedergeben dürfen. Außerdem wenn eine der beiden Karten nicht in der Lage ist etwas ruckelfrei wiederzugeben wirst du bei zwei wenn sie die selbe Last haben wie die eine in den Bereich kommen ab dem es Mikroruckler gibt! So dass du da vielleicht was weis ich wie viel FPS stehen hast aber im Endeffekt merkst du wie es hin und wieder ruckelt. Außerdem wirst du bei einigen Spielen auf Probleme stossen dass diese nicht immer einwandfrei funktionieren. Du hast doppelten Stromverbrauch. Benötigst doppelte Speichermenge. Die Karten müssen jede für sich mehr arbeiten. Und und und...

Ich rate dir von einer Dualkarte oder zwei einzelnen auf jeden Fall ab in meinen Augen ist das für Computerspiele ziemlicher Blödsinn.

Außerdem würde ich dir allgemein zu Ati Karten raten, hier ein paar Gründe:
DX 10.1, heißt Spiele die DX10.1 unterstützen sehen bei Ati entweder besser aus oder laufen schneller!

DX 10.1 ist außerdem Bestandteil von DX 11, da alle DX10 Karten auch DX 11 Spiele wiedergeben werden können bedeutet das aber auch dass Ati Karten hier auf die Vorteile von DX 10.1 voll ausschöpfen werden können, was bei zukünftigen Spielen entweder einen weiteren Qualitäts und / oder Performancevorteil bedeuten würde.

Ich persönlich habe einige negative Erfahrungen mit NVidia gemacht (so wie einige andere die ich kenne), seis nun die Grafikkarte die nach ein paar Monaten verreckte oder die Treiber welche Probleme verursachten (nun gut bei Ati haben das auch einige, von dem ich aber bisher nichts groß feststellen durfte).

Falls du einen TFT besitzt dann willst du sicher auch Anti Aliasing nutzen, denn solche kantigen Sachen willst du dir auf so einem scharfen Display sicher nicht antun und genau hier ist Ati überlegen abgesehen von der besseren Qualität (besonders das adaptive AntiAliasing) brechen sie hier auch nicht so stark ein.

Die Ati Karten haben eine deutlich höhere Leistung in GPGPU Anwendungen, so dass sie bei solcher Software die auf OpenCL oder Compute Shader basiert mehr Leistung haben, z.B. werden neuere Spiele ihre Physik genau über diese Schnittstellen berechnen lassen.

Außerdem sind sie von der Preis / Leistung her meist besser (kommt aber teils auf die Händler an).

Falls du dir eine andere suchen willst, hier ein kleiner Benchmark (beachte am Besten die Dualkarten darin nicht):
http://www.computerbase.de/artikel/...adeon_hd_4770/19/#abschnitt_performancerating

@snow wolf:kannst bitte mal etwas mehr als irgendwelche brocken liefern.
zbsp warum unbedingt win7,werte/persönliche erfahrung mit der graka(also warum gerade die?da könnte ich ihm auch ne alte ati oder so empfehlen wo er mehr als 100eus spart,was (ganz besonders bei meinem bsp)nicht in seinem sinn wäre weil die leistung dann nicht seine erwartungen erfüllt...)

edit:so wie von bphoenix ist das schon viel besser^^

was willstn für eine kühlung nehmen(oder hab ich das überlesen?)

Achtung: W7 erscheint ohne Internet Explorer!

Ja gut. Das nebenbei erwähnt. Aber nun gut: Ich finde dein System für ein typisches 1.200-Euro-System ganz in Ordnung. Aber nun gut: Windows 7 reizt eher ein 500-Euro-System aus, solange es nur die "Spezialversion" für 32-Bit-Prozessoren ist. Hier ist es natürlich angebracht, die 64-Bit-Version zu kaufen.
Dein Computer ist damit weniger "unterfordert" - falls es so etwas geben kann - als mit der "Halb-so-viel-Bit-Version", die es als "Einstiegsversion" zu Preisen um die 80 Euro ca. dann geben wird, wenn Diablo 3 bzw. Starcraft 2 heraus kommen.
Nun gut. Die Vorteile bei AMD sind: -günstige Preise
- günstige Preise für die Mainboards
- recht gute Übertaktungsmöglichkeit
Nachteil: - ganz klar, der enorme Stromverbrauch, selbst bei den Midrange- und Lower-Midrange-CPUs (Amd Phenom II 940)
Bei den Intel-Prozessoren ist es natürlich, da ist der Stromverbrauch bei einer ugf. gleichstarken Quadcore-8200-CPU zwar niedriger m.E aber sie sind genau so wie die 775-er-Mainboards erheblich teurer.

Cherubion, darf ich fragen, was du da gerade für Halbwissen mixt?
Es gibt keine "Halb-so-viel-Bit"-Version, die eine "Spezialversion" für 32-Bit-Prozessoren ist.
Fakt ist, dass jede halbwegs moderne CPU mit 64-Bit-Computing klarkommt.
Diese Spezialversion ist keine solche, sondern einfach ein stink normales Windows, für 32-Bit kompiliert und nicht an 64-Bit angepasst.
Es ist egal, was er nimmt, beides wird Windows 7 ohne zusätzlich laufende Software nicht ausreizen können (wär ja auch schlimm wenn es so wäre).
Win7 scheint aber eine gute Ausgangsplattform für eien modernen rechenstarken PC zu sein.
Ich persönlich rate zur 64-Bit-Version, da immer mehr Programme auch darauf ausgelegt werden und theoretisch nicht die Bandbreite begrenzt.
Außerdem ist das bekannte 4GB Speicher (RAM, VRAM....) nicht vorhanden.
Es gibt keinen Grund, bei 32-Bit zu bleiben, beide sind preisgleich, innerlich gleich, bis auf 64-Bit-Unterstützung oder eben nicht.
Mein Post ist nicht persönlich gegen dich gerichtet, aber so konnte ich ihn nicht stehen lassen.
Als Laie würde der mich abgrundtief verwirren.

Gruß
roobsi

*edit*

btw. @ gloialin: Ich würde auch eher eine Single-GPU-Karte nehmen. Da du ja viel Geld zur Verfügung hast, entscheide dich zwischen der HD 4890 oder der GTX 285. Alternativ kannst du auch auf die neue Generation später im Jahr warten.

Nachteil: - ganz klar, der enorme Stromverbrauch, selbst bei den Midrange- und Lower-Midrange-CPUs (Amd Phenom II 940)
Bei den Intel-Prozessoren ist es natürlich, da ist der Stromverbrauch bei einer ugf. gleichstarken Quadcore-8200-CPU zwar niedriger

Zum Vergrößern anklicken....

Totaler Blödsinn!

Abgesehen davon, dass die Quadcore 8200 CPU schwächer ist als eine der aktuellen Phenom II CPUs, nein sie verbrauchen auch gleich viel Strom! Nun gut der Phenom II verbraucht viel Strom falls man Cool & Quiet deaktiviert (Energiesparmaßnahme), jedoch sollte man dann auch fair sein und nicht mit aktivierter Energiesparmaßnahme bei Intel CPUs vergleichen! Außerdem hast du eine Tatsache überhaupt nicht beachtet und zwar ist bei AMD der Speichercontroller welcher auch etwas Strom benötigt schon integriert (was ihn wiederrum so schnell bei Speicherzugriffen macht) und bei Core 2s ist dieser nicht integriert, was sie unter anderem trotz schnellerer Speicher langsamer im Speicherzugriff macht und so einen direkten Stromvergleich gar nicht ermöglichen, so dass das Intel System im Endeffekt mehr Strom für weniger Leistung benötigt!

Außnahme bildet der Core i7 welcher nun genauso wie schon lange vorher die AMD CPUs einen integrierten Speichercontroller besitzt (und sogar einen Leistungsfähigeren als AMD), was aber auch unter anderem zu diesem wahnsinns Stromverbrauch führt den der Core i7 besitzt, da man nun endlich wirklich mit AMD CPUs in dieser Hinsicht vergleichen kann!



Nun gut ich mach mal einen Vorschlag (gibt sicher nun andere Meinung, jedoch sollte derjenige wenigstens vernünftig Begründen wieso):

Ich setze mal auf AM3, es ist zwar teurer und bringt momentan wenig Mehrleistung als AM2, jedoch denke ich dass die Plattform an sich zukunftssicherer ist, falls du aber nicht mehr Geld für etwas ausgeben willst wo du momentan kaum was bemerkst, sags ruhig dann änder ich es in AM2 um:

=> CPU: AMD Phenom II X4 955 (219,90 €)
Ich würde erst den mitgelieferten Kühler testen und wenn es der nicht bringt einen neuen holen.

=> Mainboard: GigaByte GA-MA790XT-UD4P (122,90 €)

=> Speicher: Corsair DIMM 4 GB DDR3-1333 Kit (81,90 €)

=> Grafikkarte: Sapphire HD4890 Vapor-X (219,90 €)
Ich habe die gewählt da diese nicht nur eine enorme Leistung hat sondern auch gleichzeitig dank dem Kühlsystem auch relativ leise sein soll (wie sie sich aber unter Volllast macht kann ich nicht sagen), dafür ist sie aber auch etwas teurer als die anderen.

Alternativ kanns du auch die nehmen (gleiches Kühlsystem, billiger und ein wenig weniger Leistung):
Sapphire HD4870 Vapor-X (169,90)

=> Festplatte: Seagate ST31000528AS 1 TB (82,90)

=> Netzteil: Enermax MODU82+ 525W (89,90)

Bisher macht das ca. 800€.

Fehlen tut noch (falls du das nicht bereits hast):
=> Gehäuse
=> Tastatur
=> Maus
=> Monitor
=> Laufwerke
=> Soundkarte (zwar ist eine auf dem Board, aber der Klang einer richtigen Soundkarte ist nun mal besser, ob es dir das Wert ist musst du selber entscheiden, zum zocken (und Musikhören) empfehle ich dir eine Creative oder eine mit Creative Chip, zum Musik hören sollen die von Asus auch recht gut sein (dieses angebliche EAX > 2 der Asuskarten ist nur Marketinggeschwätz und Kundenverarsche).)

Zum Zocken lohnen sich 8GB noch nicht. Ich habe auch noch kein Spiel gesehen dass mehr als ~1.3GB benötigt. Aber bei den jetzigen Schleuderpreisen kannst du ruhig 4Gb nehmen, aber 8 sind nicht notwendig.

Als NT nehme ich lieber nen BeQuiet! da ich da mehr positive Berichte darüber gelesen habe

Zum Vergrößern anklicken....

loooool
Das Enermax ist klar dem BeQuiet vorzuziehen...

Selbst eine HD4870 512MB reicht um auf einem 19" Crysis komplett flüssig zu spielen. Eine 4890 1GB ist noch ein Stück stärker.

Der PII 955 hat 3.2Ghz. Ist ein guter Prozessor, obwohl die Anzahl Ghz nicht allein entscheidend ist.

Allerdings werde ich lieber 8 statt 4 Gb Ram nehmen um nich gleich wieder aufrüsten zu müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja die 4 GB wirst du mit Spielen momentan nicht ausreizen. Natürlich kannst du gleich 8 GB reintun bringent tuts aber nichts, ich persönlich würde das aber erst tun wenn es nötig ist, denn dann sind sicher auch die Preise etwas gefallen, ggf. könntest du dann auch einen 4GB Riegel reintun und ein Dualchannel mit 4GB <=> 2GB + 2GB machen, falls unterstützt, so dass du dann später (falls nötig) einen weiteren 4GB Riegel reintun könntest und insgesamt 12 GB hast. Aber ist deine Sache.

Als NT nehme ich lieber nen BeQuiet! da ich da mehr positive Berichte darüber gelesen habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja ich selbst kenne einige die aus dem selben Grund ein BeQuiet genommen haben, bei den meisten ist das recht früh verreckt, ich selbst habe auch eines und hoffe dass es nicht das selbe Schicksal teilen wird, aber ich persönlich würde beim nächsten mal denke ich wieder Enermax nehmen, da die Teile bisher (unter normalen Bedingungen) immer zuverlässig liefen.

Und ist die HD4890 wirklich so gut? Ich meine kann man damit Spiele wir Crysis und Far Cry 2 auf 1280x1024 auf höchsten Einstellungen wirklich vollkommen flüssig spielen? Sollte man da nicht eher noch ne 2. davon nehmen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja die Karte ist gut! Siehe hier: http://www.computerbase.de/artikel/...adeon_hd_4770/19/#abschnitt_performancerating

Wie es bei Crysis - Warhead aussieht kannst du hier nachschauen: http://www.computerbase.de/artikel/...i_radeon_hd_4770/13/#abschnitt_crysis_warhead

Wie du siehst ist die Karte mit 1x AF und 1x AA sowie auf maximalen Details gerade so am vernünftig spielbaren Limit, genauso wie die anderen beiden Einzelkarten von NVidia. Jedoch rate ich dir wie vorhin schon von solchen Kundenverarschen wie SLI und Crossfire ab! Du hast zwar 50 FPS anstatt 30 aber es wird sich mit 2 Karten genauso wie 25 (wegen zusätzlichem Aufwand) bis 40 FPS (wenn das Timing gerade perfekt läuft, was in der Regel nicht der Fall ist) anfühlen! Und was ist dir wichtiger das tatsächliche Spielgefühl oder die nutzlos FPS anzeige?

Und in der nächsten Grafikkartengeneration werden die Dualkarten sicher selbst von den FPS her alt aussehen ganz zu schweigen von dem tatsächlichen Spielgefühl!

Falls es nicht dringend ist kannst du ja natürlich auch auf die nächste Grafikkartengeneration warten (Bei Ati DX11 und bei NVidia DX 10.1) und schauen ob diese nicht vielleicht deutlich flotter sind..

Edit:

Selbst eine HD4870 512MB reicht um auf einem 19" Crysis komplett flüssig zu spielen. Eine 4890 1GB ist noch ein Stück stärker.

Zum Vergrößern anklicken....

1. Zoll des Monitors != Auflösung dieses!
2. Ja sie reicht aber nicht ich glaube nicht auf Ultra High (DX10) mit AA und AF. Crysis Warhead braucht außerdem etwas mehr Leistung als das normale Crysis!

Was könntest du mir den als Gehäuse empfehlen?

Zum Vergrößern anklicken....

Musst du selber schauen. Kannst ja eins posten und ich sag was ich davon halte.

Wie viel Ghz hat der Phenom X4 gleich nochmal? 3 oder 3,2?

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst wenn er nur mit 2,5 GHz laufen würde, der Prozessor ist mehr als ausreichend! Wenn zum zocken nicht gar überdimensioniert. Außerdem die GHz alleine sind nichts sagend, ein Pentium 4 zum Beispiel mit gleich viel GHz ist meher als 4 mal langsamer! Außerdem habe ich für solche Fragen extra den Link eingefügt...

Edit2:
Die Preise von Alternate sind nicht immer die billigsten, sicher gibt es die Hardware woanders billiger!