Gegenthese/-argument: das Aussehen des Wracks ist reiner Spielinhalt. Alle Wracks in TES III exakt gleich aus. Das "Verrottete Schiffswrack" oder das "Zerfallene Schiffswrack" sehen ebenfalls so aus, obgleich man von den Begriffen "verrottet" und "zerfallen" davon ausgehen könnte, dass sie schon eine Weile da liegen bzw. gesunken sein müssen. Demzufolge ist das Aussehen des Wracks in meinen Augen kein handfestes Argument dafür, wie alt es ist.
Gegenthese/-argument: der See ist, wie Killfetzer sagte, viel größer als im Spiel dargestellt (vermutlich ein mehrere Kilometer lang & breit), weshalb auch wohl viel mehr Farmen/Plantagen am Ufer liegen als im Spiel dargestellt. Für den Warentransport der Erzeugnisse dieser vielen Anlagen braucht man daher größere Transportschiffe. Aber auch hier gilt für mich: das Aussehen des Schiffes ist in erster Linie Spielinhalt.
Und was den Bau angeht: Cortez lies seinerzeit am Ufer des Golfes von Mexiko Schiffe bauen, diese danach zerlegen und zum Texcocosee im Inland bringen. Dort wurden sie wieder zusammengebaut und zu Wasser gelassen. So kam es, dass die Spanier bei ihrem Angriff auf Tenochtitlan Hochseeschiffe auf einem Binnensee zur Verfügung hatten (sofern es sich bei dem Wrack wie gesagt wirklich um ein Hochseeschiff handelt).
These: das Schiff ist auf dem See in Seenot geraten, z.B. durch ein Feuer an Bord oder durch das Rammen eines Objektes (nein, kein Eisberg). Die Besatzung wollte das Schiff retten, indem es das nächstgelegene Ufer ansteuerte um es stranden zu lassen. Kurz bevor es eine rettende Sandbank/das rettende Ufer erreicht hat ist es dann aufgrund der Schäden/des eingetretenen Wassers schließlich doch noch gesunken.
