Hilfe Diskussion:Regeln und Normen

Name der Seite

Ich finde den Namen Formatierungsregeln nicht gut für diese Seiten. Hier sollten auch Dinge aufgelistet werden, wie wir z.B. mit dem Bürgerkrieg umgehen oder wann wir Artikelweichen verwenden. Fällt euch da eine bessere Bezeichnung ein? --Scharesoft 16:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vorschläge:

• Verfahrensdirektiven--HeliosIV 23:27, 10. Jul. 2012 (CEST)
• Regelungen
• Regeln und Normen --Scharesoft 23:29, 10. Jul. 2012 (CEST); Ricardo Diaz 14:05, 12. Jul. 2012 (CEST)
• Standards
• Konventionen
• Grundsätze
• Leitfaden
• Orientierung--Rapowke 23:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde Konventionen trifft es am meisten und klingt am besten.  — Johannes (Death-lord) 14:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Romanreferenzvorlagen

Mal ein paar Vorschläge für Normen. Bei dem Thema fällt mir gerade ein: Soll ich eine Vorlage für Referenzen machen? Zumindest für Buchreferenzen wäre das sicher sinnvoll. --Killfetzer 14:43, 3. Jul. 2012 (CEST)

Von mir aus gerne, Vorlagen erleichtern meist :) --Scharesoft 17:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

 Pro--Rapowke 01:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gut, eine Vorlage, die irgendwas mit Referenzen zu tun hat, ist nicht möglich. Anscheinend werden die Referenzen vom PHP vor den Vorlagen bearbeitet. Das heißt, entweder werden die Variablen der Vorlage in der Referenz nicht mehr ersetzt, da die Referenz bereits abgearbeitet ist, oder die Varaiablen werden ersetzt, aber das Ganze danach nicht mehr als Referenz bearbeitet. --Killfetzer 11:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Weitere Normen

Falls euch weitere Normen einfallen, postet sie am besten hier.

• GE für das Gewicht --Scharesoft 17:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wert

Wir haben an manchen Stellen ein Icon in Form einer Münze für den Wert eines Gegenstandes eingebaut, an den meisten anderen Stellen Septime, Draken und Gold (Je nach Spiel). Wie wollen wir das auf Dauer machen? --Scharesoft 17:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wie sieht es aus? Habt ihr euch mittlerweile entschieden? Es ist doch etwas Kreuz und quer. Ich nutze momentan die Version dieser Richtlinie. --Suzie Q (Diskussion) 12:08, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich bin auf jeden Fall für das Icon. Denn es sieht einfach schöner und viel kompakter aus. Bei einem Fließtext oder sehr langen Listen, wie die Waffenlisten, würde ich aber eher Septime ausschreiben.  — Johannes (Death-lord) (Diskussion) 13:46, 27. Jan. 2013 (CET)

 Pro Der Vorschlag gefällt mir. Icon in Vorlagen/Tabellen und ausgeschrieben im Text (z.B. Bildunterschrift).--Killfetzer (Diskussion) 14:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Quellenangabe

Ich bin strikt gegen die Verwendung der Formulierung "laut dem Buch xyz", dafür reißt euch jeder Germanistik-Prof die Rübe ab! Der Begriff "Buch" bezeichnet lediglich die physische Erscheinungsform, sagt aber rein gar nichts über den Inhalt aus und ist deshalb in Fachkreisen verpönt. Sollte deshalb weggelassen werden. -- Crashtestgoblin (disputatio) 19:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ist weg. Du änderst dann sicher auch die geschätzt 10.000 Verwendungen dieser Form, oder? ;P --Killfetzer 21:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kürzel Elder Scrolls Online

Ich bin dafür das T wegzukürzen. Habe das schon häufig im Netz als inoffizielle Abkürzung gesehen und sehe keinen Sinn darin das das The so wichtig wäre es drin zu lassen.--Rapowke 01:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke wir nehmen hier doch eher TESO, allein schon weil wir auch dem Unterforum dieses Kürzel gegeben haben. Dazu kommt dass wir die Domain TESOnline.de haben ;) --Scharesoft 14:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Literatur

Die Art wie wir verwendete Quellen am Ende des Artikels auflisten sollte hier auf mit aufgenommen werden. Da gibt es derzeit jedoch mehrere Wege wie die Überschrift aussieht:

Literaturverweise, Literaturverzeichnis und Werke

Welche findet ihr am sinnvollsten? Ich finde Literaturverweise eigentlich am besten, und ihr? --Scharesoft 15:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Momentan haben wir bei einem Buch Literaturverweise, sonst Literaturverzeichnis. Um mal das Arbeitsargument zu bringen. Sonst plädiere ich auch für Verweise, da es eigentlich kein Literaturverzeichnis ist  — Johannes (Death-lord) 16:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben fast überall derzeit Literaturverweise stehen (Beispiel). --Scharesoft 16:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hatte mich jetzt auf Ricardos Beitrag bezogen. Die Arbeit könnte man doch mit der MassEditRegex dezimieren. Eine große Fehleranfälligkeit dürfte da nicht bestehen.  — Johannes (Death-lord) 16:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe dich leider nicht so ganz. Oder war das keine wirkliche Antwort auf die eigentliche Frage hier? Was hat das was Ricardo geschrieben hat mit der Frage hier zu tun? Dafür brauchen wir auch kein Addon, es geht hier lediglich um die Norm. --Scharesoft 17:02, 11. Jul. 2012 (CEST)

Bin für Literaturverweise.--Rapowke 17:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Und ich eigentlich für Literaturverzeichnis (oder alternativ nur "Literatur"), da für mich "Literaturverweis" suggeriert: "Hier haste noch ein bisschen weiterführende Literatur zum Thema", während "Literaturverzeichnis" eben das ist, was es aussagt: ein Verzeichnis der verwendeten Literatur.
Aber nachdem die Änderung in "Literaturverweise" aufgrund der schon stattfindenden Edit-Wars scheinbar beschlossen ist ignoriert einfach meinen Einwand... -- Ricardo Diaz 14:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Erkläre mich auch dafür bereit, falls wir uns noch einmal umentschließen alles zur neuen Version zu ändern.  — Johannes (Death-lord) 14:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

PUSH Das Thema ist nach wie vor nicht geklärt (bzw. der Alternativvorschlag "Literatur" noch nicht besprochen). Ich sag's nur nochmal, bevor sich Death-lord am Ende umsonst die Arbeit macht. -- Ricardo Diaz 14:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Da auf der Normenseite noch nicht festgelegt steht das natürlich noch zur Diskussion. Mir ist relativ egal, ob wir das Literaturverweis oder -verzeichnis nennen, solange wir es einheitlich machen. Literaturverzeichnis kennt man auch bei Referaten und Vorträgen als die verwendete Literatur, von daher kann ich mich auch gut damit anfreunden. --Scharesoft 12:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wollen wir dann abstimmen? Bin nach wie vor für Literaturverweis. Da der Verweis nicht sämtliche verwendete Bücher verwendet, halte ich

Literaturverzeichnis für unangebracht. Literatur sagt zu wenig aus. Werke trifft auch nicht zu, da nur Bücher dort drin stehen.  — Johannes (Death-lord) 17:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wieso unangebracht? Bei der Literaturliste unten soll schon jedes Buch aufgelistet werden, welches etwas über den jeweiligen Artikel erzählt. Dafür ist das ja da. --Scharesoft 18:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich Schare an: inwiefern ist "Literaturverzeichnis" unangebracht? Unter den Punkt (wie auch immer er nun genannt wird) sollen schließlich sämtliche schriftliche Quellen (Ingame-Bücher, Schriftstücke, Kleine Reiseführer, Romane) aufgelistet werden, welche für das Schreiben des Artikels verwendet wurden bzw. in welchen man Informationen über das Thema findet (was sich im Idealfall mit den für den Artikel verwendeten Büchern überschneidet). Von daher ist "Literaturverzeichnis" mMn die beste Betitelung, während "Literaturverweis" eben mMn etwas anderes suggeriert (siehe meinen vorigen Beitrag). "Literatur" wäre halt am einfachsten (und wie im IRC schon mal gesagt: wenn wir päpstlicher als der Papst sein wollten müssten wir eigentlich "Quellenverzeichnis" schreiben). -- Ricardo Diaz 18:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Halte ich für wenig sinnvoll, die Literaturverweise sollten mehr so etwas sein, wie die Weblinks auf Wikipedia, etwas wo man weiterführende Informationen zum Thema bekommt. Für alles andere sind die „Anmerkungen“ da. In einem Buch, welches um ein Thema geht, welches vielleicht in einem Satz angeschnitten wurde und schon auf den entsprechenden Artikel verlinkt wurde, sagt das Buch zum eigentlichen Artikel vielleicht nur sehr sehr wenig. P.S.: Ich hasse Bearbeitungskonflikte  — Johannes (Death-lord) 19:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mal ein kurzes Beispiel: Beim Psijic-Orden, erwähne ich unter Trivia, dass die Magiergilde die Toetnbeschwörer wegen den Psijics verbat; die Information habe ich aus diesem Buch KLICK, dass habe ich auch in den Anmerkungen angegeben, aber weiterführende Informationen zu den Psijics sucht man dort vergebens. In einem Literaturverzeichnis, müsste ich dieses Buch aber angeben, würde dem Psijic Interessierten aber keinen Mehrwert bieten. Schon wieder ein Beaarbeitungskonflikt  — Johannes (Death-lord) 19:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

ähm, für so etwas haben wir den Punkt "Siehe auch" (Beispiel) bzw. unter den entsprechenden Unterpunkten "→ Hauptartikel". Unter "Literaturwasauchimmer" kommt aber wie erwähnt nur eine Liste der verwendten Literatur (mit Link auf die Quellenseite). -- Ricardo Diaz 19:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der Punkt „Siehe Auch“, diese Information bieten soll, nutzen wir ihn VIEL zu wenig. Wäre aber auch unsinnig Bücher, bei Literaturverzeichnis und bei Siehe Auch anzugeben. Dann die Anmerkungen etc. viel länger als der eigentliche Artikel ^^  — Johannes (Death-lord) 19:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

edit: und "Anmerkungen" sind Fußnoten, wo entweder ein Nachweis für die Herkunft einer Info angegeben wird oder wo etwas, was nicht in den Fließtext gehört/passt erklärt wird. -- Ricardo Diaz 19:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Langsam reichts mir hier mit den Bearbeitungskonflikten, der dritte in zehn Minuten :@.  — Johannes (Death-lord) 19:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wie auch immer, die Diskussion führt zu nichts, ich bleibe bei meiner Meinung.  — Johannes (Death-lord) 19:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Death-lord, ich glaube, du verstehst den Sinn eines Literaturverzeichnisses nicht. Ein Literaturverzeichnis dient lediglich dazu, dort die für eine (wissenschaftl.) Arbeit (in unserem Fall eines Almanach-Artikel) verwendete Literatur aufzulisten, damit der Leser weiß, welche Werke als Quelle fungierten und wo er das ggf. nachschlagen kann/nochmal selbst nachzulesen. Es dient also (wie in erster Linie die Fußnoten unter "Anmerkungen") lediglich dazu, die Arbeit/den Artikel mit Belegen zu versehen und dem Leser die Möglichkeit zu geben, die im Artikel aufgeführten Informationen ggf. nochmal selbst nachprüfen zu können. Für etwaige weiterführende/zusätzliche Infos dienen "Siehe auch" und/oder "Trivia", aber nicht das Literaturverzeichnis oder die Anmerkungen. Und wie gesagt: im Idealfall sollte im Literaturverzeichnis sowieso sämtliche Literatur aufgeführt sein, in denen man Infos zum Artikelthema findet (da sie der Autor für das vollständige Schreiben des Artikels eigentlich verwendet haben sollte).-- Ricardo Diaz 19:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich, verstehe ich den Sinn eines Literaturverzeichnisses, genau deshalb will ich dafür ja eine andere Bezeichnung. Wir schreiben hier nun mal keine wissenschaftlichen Arbeiten, daher halte ich die Fußnoten bzw. Anmerkungen für Ausreichend, für ein Quellenverzeichnis. Denn seien wir mal ehrlich, welcher Leser klickt das gesamte Literaturverzeichnis durch, liest sich jedes Buch durch nur um zu prüfen ob eine Aussage richtig ist. Wenn du allerdings auf ein Literaturverzeichnis bestehst, wo dann auch sämtliche Bücher, alle Quellen aus dem CK (Gehört dann auch in ein Literaturverzeichnis), und ggf. Artworks oder sonstige Quellen, kann man das zusätzlich zu einem Literaturverweis jedem Artikel hinzufügen. Natürlich sind nicht nur die Namen der Quellen in so einem Literaturverzeichnis zu nennen. Für das was unser Literaturteil (Wie auch immer es jetzt heißt), nämlich ein Verweis auf weiterführende Literatur, bin ich weiterhin für Literaturverweis.  — Johannes (Death-lord) 22:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Death-lord, unter den Literaturpunkt gehören so oder so grundsätzlich ALLE Bücher, in denen es Informationen zu dem Artikelthema gibt, da man sie für den Artikel verwenden muss (da in einen Artikel sämtliche Informationen gehören). Von daher gibt es also, wenn man in einer Liste alle Bücher mit Infos zum Thema auflistet keine zusätzliche "weiterführende Literatur" mehr. Und da man sämtliche Bücher für den Artikel als Quellen verwendet hat kann man sie daher als "Literaturverzeichnis" führen (eben als ein Verzeichnis von Literatur, welche Informationen zu dem Thema enthält, um das sich der Artikel dreht). Und zu deinem Einwand bzgl. Artworks: die sind bekanntlich keine "Literatur", sondern müsssten, wenn wir schon übergenau sein wollen, unter "Abbildungsverzeichnis" geführt werden. Und CS/CK-Infos sind bekanntlich auch keine Literatur (zumindest wäre es mir neu, dass z.B. ein gesprochener Satz "Literatur" sei).
Ich bleibe dabei: unter den Literaturpunkt gehört sämtliche Literatur, die Informationen zum Thema enthalten (und wenn die noch so gering sind), damit der Leser die Möglichkeit hat, sich ggf. selber anhand dieser Literatur mit der Thematik auseinandersetzen zu und es sich selbst erarbeiten kann, wenn er das will. Und das schließt Ingamebücher & Realweltbücher (KRK I & III, Romane, meinetwegen auch die offiziellen Lösungsbücher) mit ein. Und da diese Literaturliste wie gesagt deckungsgleich mit der Liste an für den Artikel verwendeter Literatur/Quellen sein sollte, sollte es mMn "Literaturverzeichnis" genannt werden (da es daneben keine "weiterführende Literatur" mehr gibt, wenn der Autor wirklich sämtliche Fakten zu einem Thema in seinem Artikel abgearbeitet hat). -- Ricardo Diaz 23:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Da es keine Norm für ein Literaturverzeichnisse gibt, ist diese Diskussion vollkommen Ziellos. Es scheint sich ja von Uni zu Uni deutlich zu unterscheiden. Bei meiner örtlichen Uni, werden sämtliche Quellen angegeben. Also nicht nur Literatur. Wollen wir nun abstimmen?  — Johannes (Death-lord) 00:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nach der langen Diskussion bin ich eindeutig für "Literaturverzeichnis", da wir dort alle Bücher auflisten, in denen etwas zu dem jeweiligen Artikel erwähnt wird. Die Anmerkungen sind dafür da, um zu zeigen, welche Infos woher stammen, aber am Ende sollte es wie bei einer ordentlichen Ausarbeitung eine Übersicht aller literarischen Quellen geben. --Scharesoft 10:27, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dann bitte ich um die Erlaubnis für einen Edit War  — Johannes (Death-lord) 13:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bücherartikel – Welche Version geben wir als Buchtext an

Ich wollte gerade den Artikel die Alten Wege schreiben und bin dabei auf ein kleines Problem gestoßen, welches wir hier denke ich besprechen sollten. Wir geben ja in der Buchinfo Vorlage, den Buchtext an, allerdings stellt sich die Frage, welchen? Die meisten Bücher gibt es ja schon in mehreren Spielen. Eigentlich müsste man auch auf alle verlinken, was meint Ihr?  — Johannes (Death-lord) 20:31, 19. Jul. 2012 (CEST) Größer wird das Problem bei mehrbändigen Büchern, dann müssten wir bei 5 Bänden schon allein für Oblivion und Skyrim 10 Links angeben.  — Johannes (Death-lord) 20:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Eine Verlinkung auf die Hauptquelle reicht vollkommen. D.h. das Buch ohne beispielsweise den Zusatz (Skyrim). In der jeweiligen Quelle gibt es ja Links auf die jeweils andere Quelle. --Scharesoft 12:34, 20. Jul. 2012 (CEST)

Referenzen auf Dialoge

Prinzipiell stimme ich Ricardo ja zu, dass es schön ist, wenn man den Text des Dialogs in der Referenz mit angibt. Aber ich habe das jetzt mal konsequent durchexerziert: Schlammschwamm. Jetzt soll sich bitte jeder mal überlegen, was dabei bei einem referenzlastigem Artikel rauskommt. Dann wird das referenzverzeichnis doppelt so lang wie der Artikel. Gibt es hierfür vielleicht eine bessere Lösung? --Killfetzer (Diskussion) 18:11, 30. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es mit einer Art Tamriel-Almanach Skripts, als Pendant der der Schriftensammlung? Dann könnte man immer dorthin verlinken und die Leserinnen und Leser können auch den Kontext lesen.  — Johannes (Death-lord) (Diskussion) 22:31, 2. Mär. 2013 (CET)

Aus Gründen des Copyrights möchte ich lieber nicht, dass hier auch noch alle Dialoge zu finden sein werden.

Zum eigentlichen Problem: Ich kürze beispielsweise Dialoge immer ab, also nicht den kompletten Text, sondern ggf. nur den Satz, in dem etwas relevantes steht. Eine wirkliche Lösung für das Problem wüsste ich aber momentan auch nicht. --Scharesoft (Diskussion) 22:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Bildernamen - AddOns

Bisher stehen bei den Bildernamen lediglich die Hauptspiele. Sollten wir die Bilder nicht aber auch nach AddOns spezifizieren? Also bei einem Screenshot aus Bloodmoon, eben nicht MW schreiben, sondern BM beispielsweise. Da quasi nur 5% unserer Bilder bisher mit dem Kürzel bezeichnet sind, können wir uns die Frage jetzt noch stellen.--Deepfighter (Diskussion) 19:32, 28. Aug. 2013 (CEST)

Sowas ist nur vor allem für den Laien nicht so leicht zu erkennen. Bei manchen Addons ist es klar erkennbar, bei anderen wiederum nicht. Wenn beispielsweise ein NPC aus Dragonborn in Himmelsrand selber eingefügt wurde. Ich wäre also eher dafür, die Titel der Hauptspiele zu belassen. --Scharesoft (Diskussion) 19:38, 28. Aug. 2013 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre MWBM oder MW-BM - für Morrowind Bloodmoon und SRDB oder SR-DB - für Skyrim Dragonborn, was mir allerdings nicht wirklich gefällt. Oder man lässt es bei der Bezeichnung des Hauptspiels und schreibt es in die Beschreibung wie es bei den meisten Bilder der Zitternden Inseln ist. --Suzie Q (Diskussion) 09:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke wir sollten bei SR & Co. bleiben. Wir hätten dann so viele unterschiedlich Abkürzungen, dass man besonders als Laie schnell den durchblick verliert. MW ist einfach unverwechselbar während BM für mich erstmal nichts sagend ist. Mal ganz davon abgesehen, sehe ich auch keinen Mehrwert, wenn wir nun die AddOns in die Dateinamen miteinbeziehen.  — Johannes (Death-lord) (Diskussion) 20:26, 29. Aug. 2013 (CEST)

Damit ist die Sache beschlossen! :) Lassen wir so. @Death-Lord: Das müssten wir diesmal aber alles manuell machen, oder kann unser lieber Bot uns da irgendwie helfen? Ich wüsste nicht wie, aber könnte ja sein. --Deepfighter (Diskussion) 21:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dateinamen

Da wir nun Kategorien für die Bildquelle einführen wollen, brauchen wir da überhaupt noch die Kürzel vor dem Dateinamen? --Killfetzer (Diskussion) 09:15, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wäre ich auf jeden Fall für, allein schon aus dem Grund, dass viele Kreaturen, einige Personen und andere Dinge in mehreren Teilen vorkommen und man bei diesen eh irgendwie unterscheiden muss, aus welchem Teil sie stammen. Dazu kommt noch, dass es das Kürzel für viele Vorlagen einfacher macht, Bilder automatisch einzufügen. So z.B. bei den zig Personen- oder Kreaturenseiten. Bei diesen müsste man sonst immer per Hand jedes Bild eintragen, das würde nicht mehr wirklich über die Vorlage funktionieren.

Ich bin also definitiv für die Kürzel. --Scharesoft (Diskussion) 10:55, 28. Aug. 2014 (CEST)