"Der Graf galt als beim Volk beliebter und lebenslustiger Mensch." Quelle? -- Ricardo Diaz 15:50, 15. Feb. 2008 (CET)
Bild
Wie wärs mit einem schickeren Bild? Bild:Ormellius Goldweins Leiche.jpg --HeliosIV 17:14, 19. Sep. 2009 (UTC)
- Ich denke das Bild sollte man eher zusätzlich einfügen, so wie ich es nun getan habe. --Scharesoft 19:33, 19. Sep. 2009 (UTC)
- Ein Bild seiner Leiche haben wir eigentlich schon: klick mich -- Ricardo Diaz 10:01, 20. Sep. 2009 (UTC)
- Stimmt... ich habe das Bild ausgetauscht. --Scharesoft 10:54, 20. Sep. 2009 (UTC)
- Ich finde es trotzdem etwas merkwürdig, von einem nachweislich Toten ein Bild zu zeigen, auf dem er quicklebendig ist und obendrein noch den "Schwebekopf" aus dem CS ohne Körper in einem Lore-bezogenen Wiki :/ Können wir das Bild nicht entfernen? --HeliosIV 14:37, 20. Sep. 2009 (UTC)
- Laut der Argumentation hätten dann auch z.B. die ganzen Ringbilder hier nichts verloren (sind ja schließlich auch aus dem CS :P). Meinetwegen können wird die Positionen der Bilder tauschen, sodass das Gesichtbild nur noch als "Ergänzung" dient. Entfernen hingegen würde ich's aber nicht. -- Ricardo Diaz 15:03, 20. Sep. 2009 (UTC)
- Man sollte aber versuchen ein lebendiges Bild von Ormellius zu erstellen. Sollte ja leicht gemacht sein, in dem man einen lebendigen Ormellius in das Spiel an eine geeignete Stelle stellt. --Scharesoft 16:05, 20. Sep. 2009 (UTC)
Ich dachte wir hätten uns darauf geeinigt das wir von Personen, die der Spieler bereits tot auffindet, nur als tote abichten? Diese Schwebendenkop-Bilder aus dem CS sind weder anchaulich noch hilfreich. Und bei Gegenständen ist das was anderes! Ich bin deshalb auch dafür es zu entfernen.--Rapowke 17:57, 20. Sep. 2009 (UTC)
- Daran kann ich mich im Grunde noch erinnern, aber die Frage die sich mir stellt ist: Wieso sollten wir sie nur tot darstellen, wenn man auch die Möglichkeit hat sie via CS nur für einen Screenshot lebendig zu machen? Dadurch ändert sich ja nichts am Aussehen der Person. Das CS Bild des Kopfes dagegen passt wirklich nicht. --Scharesoft 18:30, 20. Sep. 2009 (UTC)
- Welchen Sinn hat es denn, den Toten wiederauferstehen zu lassen? Goldwein ist genau so ein Fall wie Tarhiel: Er ist tot, und das hat seinen Grund. Wir halten uns ja an die Lore- und das beinhaltet die Spielinhalte. Würden wir Goldwein auferstehen lassen, wäre das doch eine Modifikation des Spielinhalts. Gegenstände setzten wir in eine weißes Zelle für ein besseres Aussehen und ein klareres Bild, aber bei Personen muss man doch sagen: Sie sind, wo sie sind. Selbst wenn wir ihn auferstehen lassen würden, wo würde man ihn denn plazieren? Allein in seiner Kammer? Dann wären die Daedra noch nicht bis dorthin vorgedrungen, und man müsste das Zimmer "restaurieren". Draußen bei den Wachen, mitten im Kampf? Woher wissen wir denn, dass er kämpfen konnte oder wollte? Es ist einfach unlogisch und wir würden etwas dazudichten. Mein Standpunkt.--HeliosIV 19:54, 20. Sep. 2009 (UTC)
Ich bin für entfernen des CS Bildes und behalten des Leichenbildes. Er ist nunmal Tod, lässt sich nichts dran rütteln. Das man aber vor der Oblivionkrise mal ein Bild von ihm gemacht haben könnte, ist doch möglich, oder? Also würde ich ihn in seinem Thronraum schon mal ablichten. Heißt ja nicht gleich das das direkt vor dem Daedra-Überfall war. --Deepfighter 20:12, 20. Sep. 2009 (UTC) So und bevor es weitere Diskussionen gibt habe ich jetzt einfach mal das CS-Bild entfernt - weil das dies entfernt werden sollte ist klar - Man kann ja mal ein Versuch machen ihn lebend mit Kleidung abzulichten. Mal schauen wie es aussieht. Köpfe einschlagen sollten wir uns aber aufheben für entscheidenderes ;)--Deepfighter 20:15, 20. Sep. 2009 (UTC)
Haderus Goldwein
Die Info bezüglich Haderus Goldwein (stammt aus dem kleinen Reiseführer, 3. Auflage von 3Ä 432) ist mMn mit Vorsicht zu genießen, da sie in gewisser Weise widersprüchlich ist.
In dem Text heißt es, dass beide Söhne gestorben seien und er keinen Erben ernannt habe. Hätte er noch einen dritten Sohn gehabt, so wäre das im Text so erwähnt worden (statt "both sons" z.B. "two of his sons"; das both deutet darauf hin, dass er tatsächlich nur zwei hatte) und dieser dritte Sohn wäre dann ja automatisch der Erbe, heißt man hätte diesen letzten Satz (bezüglich keinen Erben ernannt, was eher darauf hindeutet, dass er jemanden mangels eigenen Erbens zum Nachfolger ernennen musste) nicht erwähnen brauchen. Gleichzeitig war Ormellius Goldwein schon ein recht alter Mann, weshalb der Vater (wenn Ormellius der jüngste Sohn gewesen wäre) ziemlich alt gewesen wäre (gut, wir haben Uriel VII mit seinen 87 Jahren und drei Söhnen um die 50 gehabt, aber ich vermute mal stark, dass das nicht die Normalität ist).
Ich vermute viel mehr, dass es Ormellius und Haderus Goldwein ein und die selbe Person sein sollen (und die Infos aus dem Reiseführer nochmal untermauern sollen, das Kvatch nun nach der Krise ohne legitimen Erben dasteht) und es zwischen TES IV und kleinem Reiseführer zu Abspracheproblemen kam (also ein Fehler Bethesdas). Daher war ich mal so frei, es im Artikel dementsprechend zu vermerken. -- Ricardo Diaz 09:42, 29. Nov. 2009 (UTC)
- Hab mich im CS mal umgeguckt und bin durch Zufall auf das "Haderus Goldwein"-Topic gestoßen. Darin wird beschrieben, wie unser Haderus die Daedra bekämpft und sich in der Burg verbarrikadiert... Er ist es wirklich selbst. Dann überarbeite ich mal den guten in nächster Zeit, eingelesen hab ich mich ja schon.--HeliosIV 19:09, 26. Dez. 2009 (UTC)
Herrschertitel
In Oblivion wird Ormellius Goldwein einige male als Herzog bezeichnet. Ist das ein Fehler oder trägt er tatsächlich diesen Titel? Letzteres würde kaum zur politischen Gliederung Cyrodiils passen. --Fipsgibmirchips (Diskussion) 22:28, 23. Nov. 2013 (CET)
- Ist ein Fehler in der deutschen Version von TES IV. In der EV wird er stets als Graf (count) bezeichnet. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 23:47, 23. Nov. 2013 (CET)
