Grüße, ist Vilod nicht ebenfalls gestorben?--HeliosIV 14:58, 18. Jan. 2012 (CET)
Bilder damals - heute
Nur kurz bezüglich des Zurücksetzens der letzten Änderung:
Das in der Vorlage das Bild der Ruinen von Helgen und unter Geschichte das Bild der intakten Stadt ist, ist von mir so beabsichtigt gewesen. Immerhin ist Helgen - Stand heute - eine zerstörte Stadt, weshalb in der Vorlage das Bild der Ruine als "aktuelles" Bild gehört, wohingegen das Bild des intakten Helgen ein "historisches" Bild zeigt und daher unter Geschichte kommt.
Nur, um den Revert zu erklären. ;-) -- Ricardo Diaz (Diskussion) 21:47, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Mir war schon klar, warum du das zerstörte Bild verwendet hast ;) Ich finde jedoch, dass das Städtebild schon das sein sollte, welches auch die jeweilige Stadt in ihrem Normalzustand zeigt, und nicht nur die Stadt für eine kurze Zeit. Repräsentativ ist ja dann für die Stadt eher das Bild in ihrem intakten Zustand, der sicher auch einige Zeit nach dem Angriff wieder versucht wird von den Bewohnern zu erreichen. --Scharesoft (Diskussion) 22:36, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Das ist die Frage: wird Helgen überhaupt jemals wiederaufgebaut? Vielleicht ja, vielleicht aber auch nicht. Vielleicht bleibt es eine Geisterstadt, quasi als Mahnmal für die Drachenkrise. Das weiß man (noch) nicht. Von daher könnte der Ruinenzustand der (künftige) "Normalzustand" sein. ;-) Wie gesagt: mMn sollte in der Vorlage der aktulle Zustand (also Stand 4Ä 201) gezeigt werden, während der zwar schönere aber vergangene Zustand unter "Geschichte" gehört. Sollte Helgen irgendwann dann doch mal wiederaufgebaut werden (und wir davon erfahren) kann man's ja immer noch ändern. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2012 (CEST)
Pro Sehe ich ähnlich. Haben wir bei Kvatch ja auch so gemacht. Der aktuelle Stand bzw. der der uns vorliegt ist entscheidend und mit der jeweiligen Bildunterschrift gut erkennbar. --Deepfighter (Diskussion) 23:19, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Bei Kvatch haben wir eine Zeichnung der Stadt vor der Zerstörung verwendet. Aber ich schätze du meinst du siehst es wie Ricardo, ok, bin ich überstimmt. --Scharesoft (Diskussion) 23:52, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Stimmt, da habe ich das falsch in Erinnerung gehabt :) (hätte ich doch nur mal nachgeschaut ;) ) Ich finde Ricardos Ausführung jedoch nach wie vor schlüssiger und würde es dann eher bei Kvatch ändern. Aber vllt. haben andere hier ja auch noch eine Meinung dazu, weil Schares Vorschlag ist genauso einleuchtend. --Deepfighter (Diskussion) 00:33, 27. Sep. 2012 (CEST)
