Kategorie:Exzellente Artikel/Abstimmung

Hier dürfen Artikel von Usern vorgeschlagen werden (am besten auch mit kleiner Begruendung) um den Exzellenz Status zu erreichen. Hier findet daraufhin auch die Diskussion und Abstimmung statt. Einfach mit == [[Artikelname]] == den Artikel unter "TOC" einfuegen und dann mit Kursiv als Antragssteller seine Meinung schreiben. Nach einer Woche wird dann ueber den Artikel entschieden, wenn er mindestens von drei Usern begutachtet wurde. Auf dieser Seite sollte der ausgewählte Artikel immer als erstes Erscheinen, sodass ältere Abstimmungen immer nach unten rutschen.

Wichtig: Jeder kann ehrlich seine Meinung schreiben ohne dafuer angeklagt zu werden, jegliche Beeinflussung nur weil ein User länger dabei ist oder ähnliche Faktoren haben hier rein gar nichts verloren. Es kommt auf die Qualität des Artikels an, Artikel die das Prädikat Exzellent auch verdient haben.

Varsa Baalim

Ein toller Artikel über diese sehr versteckte Ayleiden-Stadt. Wie üblich eine exzellente Arbeit von Ricardo. Pro --Killfetzer 21:04, 18. Feb. 2009 (UTC)

Sehe keinen Grund dem Vorshlag zu widersprechen. Ein weiterer Exzellenter Artikel, wie eigentlich fast alle von Ricardo :)

Pro --Rapowke 23:32, 18. Feb. 2009 (UTC)

Arvs-Drelen

Finde ich als Artikel über einen Velothi-Turm gut (evtl. Referenz?). Nicht zuviele Besonderheiten, trotzdem alles darüber in den Artikel verpackt + reich bebildert (für meine Verhältnisse). Ich als Autor verhalte mich Neutral. --Niko 19:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Generell gefällt mir der Artikel - er ist kurz - aber was soll man auch mehr dazu schreiben? Ich wüsste nichts. Es ist aber natürlich toll zu sehen wie jeder Schreiber hier mit eigenen Schreibstilen glänzt. Ich, du, Kille, Ricardo - alle schreiben anders - legen auf andere Schwerpunkte wert - finde ich interessant und auch toll. So wie es jetzt ist gefällt mir es - so wie jetzt arbeiten wir relativ konsequent und effizient. Für den Artikel kriegst du

Pro. Eine Sache sollte jedoch noch verändert werden und zwar sollte die Lage in der Karte noch ordentlich eingezeichnet sein. Hier müssen wir so oder so mal gemeinsam reden und ne Ästhetikfrage stellen. Und zwar wie wir das mit den karten machen wollen. Bei Sachen in der Stadt mit Umrahmung? Doch wie wenn eine Höhle, Ruine nicht so praktisch liegt beispielsweise in der Wildnis. --Deepfighter 12:36, 26. Dez. 2008 (CET)

Bamz-Amschend

Ursprünglich als Referenzartikel geplant, kam ich zu dem Schluss, dass diese Ruine einfach zu viele Besonderheiten hat um eine Refrenz darzustellen. Aber mit diesem Artikel bin ich mir ziemlich sicher, alles gesagt zu haben, was es über Bamz-Amschend gibt. Da ich der Autor bin, bin ich Neutral --Killfetzer 11:16, 7. Dez. 2008 (CET)

Pro Ausführlich, gut geschrieben, enthält alles wissenswerte über die Ruine. -- Ricardo Diaz 13:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Pro Schließe mich Ricardo an.--Niko 13:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Pro Point, nothing to add --Deepfighter 14:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Artikel wurde als exzellent eingestuft. --Killfetzer 14:38, 7. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Gräber

Ein Artikel welcher von mir und Rapowke ausgebaut wurde. Mehr Information zum Thema Gräber in TES lässt sich nicht finden, und ich denke, dass der Artikel im jetzigen Zustand gut gelungen ist. Als einer der Hauptautoren verhalte ich mich: Neutral--Sieben 22:05, 1. Dez. 2008 (CET)

Contra Ist ansich nur eine Auflistung der vorhandenen Gräber ohne genauere Erklärung, was mir persönlich nicht passt (ist sowieso doppelt gemoppelt: im Artikel steht ansich das gleiche wie unten unter den Kategorieeinträgen). In einem solchen Hauptartikel könnte man mM grundsätzliche Beschreibungen zu den einzelnen Gräberformen (Aufbau etc.). Der zweite Grund, wieso ich persönlich dagegen bin: wegen diesem Artikel haben wir jetzt haufenweise nutzloser Stubs ("Das XXX-Ahnengrab ist das Ahnengrab der Familie XXX"). Und das nur, damit anstelle von roten Links blaue stehen... -- Ricardo Diaz 22:23, 1. Dez. 2008 (CET)

Einspruch zu Begründung #2: Ob jetzt in einem Artikel blaue oder rote Links stehen, ist vom Inhalt her (auf gut wienerisch) völlig wurscht. Es kommt auf den Inhalt an, und nicht auf andere Artikel (oder Stubs), da Artikel vom Prinzip her unabhängig voneinander sind.--Sieben 22:26, 1. Dez. 2008 (CET) Achja! Ich erinnere an einen Satz, der nur ein paar Zentimeter über deiner Begründung steht: Wichtig: Jeder kann ehrlich seine Meinung schreiben ohne dafuer angeklagt zu werden, jegliche Beeinflussung nur weil ein User länger dabei ist oder ähnliche Faktoren haben hier rein gar nichts verloren.--Sieben 22:28, 1. Dez. 2008 (CET)

Der "zweite Grund" sollte mehr eine kleine Randbemerkung sein, nichts weiter. Wie gesagt: meine persönlich Meinung als Stub-Gegner. ;) Aber dann eben nochmal: mMn nichts weiter als ein unfertiger, noch ausbaufähiger Artikel, welcher durch sinnlose Aufzählungen künstlich aufgebläht wurde. Daher meiner Meinung nach nicht als Exzellent anzusehen.

Und was du mir dem Anhängsel bezüglich Beeinflussung etc. sagen willst entschließt sich gerade meiner Logik. Solltest du auf die Stubs-Bemerkung anspielen: wie gesagt: nur meine persönliche meinung bezüglich deines sinnlosen Vorgehens diesbezüglich. ;)-- Ricardo Diaz 22:35, 1. Dez. 2008 (CET)

Sinnlos ist Definitionssache, für dich ist DAS sinnlos, für mich ist DAs sinnlos .. Wenn das alles war, was du zur Kandidatur zu schreiben hast, dann bedanke ich mich herzlichst für deine Kritik.--Sieben 22:48, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich muss ehrlich sagen, das mir der Artikel im Grunde gefällt. Das dies nunmal eine Kategorie ist und somit eben die Sachen doppeltgemobbelt auftreten ist nunmal so, kann man nicht verhindern, sehe ich auch nicht als Kritikpunkt. Auch das mit den Stubs finde ich etwas überzogen, klar ich mag es auch nicht hunderte von Einzeiler zu lesen, aber das muss man hier jetzt einfach mal aussen vor lassen, da diese Artikel nicht zu Wahl stehen. Ich würde mir natürlich wünschen wenn ihr euch dann jetzt an die Gräber stürzt und sie einfach mal etwas ausbaut, wie das funktioniert sieht man ja derzeit an den Festungs und Ruinenüberarbeitungen. In der Wikipedia würde man wohl dazu lesenswert sagen, aber ich habe im Grunde nichts dagegen hier ein Pro zu setzen. Ist wohl einfach Ansichtssache, ich finde ihn als Übersicht aber nicht schlecht. Die Art wie jetzt aber hier miteinander umgegangen wird ist nicht ok, beruhigt euch beide am besten - akzeptiert beidrige Meinungen und fertig. Wenn erkannt wird, dass sich jetzt um die stubs nach und nach gekümmert wird hat sich dann nämlich auch dieser Kritikpunkt erledigt. Ich würde mich freuen. --Deepfighter 23:11, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich wusste gar nicht das ich hier aktiv mitgearbeitet habe :) Habe allerhöchstens bei den Stubs die Lage hinzugefügt oder Bilder beigetragen. Aber ich bin auch

Pro diesen Artikel als Exzellent einzustufen. Er ist nichts besonderes oder was auch immer, aber für eine Kategorie ist er sehr umfangreich und informativ. Sehe das wie Deepfighter.--Rapowke 13:33, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich finde die Kategorie im Prinzip gut. Aber solange noch die falschen Namen darin verlinkt sind (siehe Vorlage Diskussion:Ahnengräber), enthalte ich mich der Abstimmung. --Killfetzer 11:16, 7. Dez. 2008 (CET)

Topal der Navigator

Topal der Navigator - für mich ein sehr gut recherchierter Artikel der meinem Vanus Galerion Artikel in nichts nachsteht. Mehr Infos scheint es über diesen Herren wirklich nicht zu geben. Also von mir gibts dafür nen klares Pro, stimmt vieles. --Deepfighter 19:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Pro Bin dafür. Sehr informativ mal wieder was zu lesen was nicht direkt in Spielen vorkommt.--Rapowke 13:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Wurde alles schon vom obigen Benutzer geschrieben - Pro--Sieben 22:31, 1. Dez. 2008 (CET)

Artikel wurde als Exzellent eingestuft. -- Ricardo Diaz 14:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Kaiserreich von Tamriel

Schare ist zwar dafür, ihn sofort als Exzellent einzustufen, aber wir wollen uns ja an die Spielregeln halten. :P Der Form halber also: enthält alles, was man über den Staat Tamriel wissen kann, ist meiner Meinung recht gut bebildert und beschrieben und... joa, in meinen Augen einfach Größenwahn pur. xD Neutral -- Ricardo Diaz 20:59, 11. Sep. 2008 (CEST)

Brauchen wir nicht drüber zu diskutieren. Schlicht und einfach

Pro--Rapowke 21:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke ich kann dort auch nur Pro sagen. --Scharesoft 08:03, 12. Sep. 2008 (CEST)

Artikel wurde als Exzellent eingestuft. -- Ricardo Diaz 21:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Benötigt man nicht eigentlich 3 Pros um als Exzellent eingestuft zu werden???--Rapowke 13:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Deep hat damals soweit ich weis sein Einverständis gegeben, jedoch hier nichts dazu gesagt. Aber wegen mir können wir ruhig den bürokratischen Weg gehen und den Status aufheben, bis die offiziellen "3 Pros" für den Artikel zusammmengekommen sind. -- Ricardo Diaz 13:01, 7. Dez. 2008 (CET)

So dann gibt es von mir halt nachträglich ein

Pro. Ich hatte die Abstimmung hier erst gesehen als der Artikel schon eingestuft war, deswegen hab ich ncihts mehr dazu geschrieben. Allgemein ist es mit den 3 Pros aber recht schwer zu erreichen, bei gerade mal 5 Schreibern, die hier etwas bewerteten und von denen einer Neutral ist. Hoffentlich können wir einige der neuen Schreiber auch mal zu einer Meinungsabgabe hier bewegen. --Killfetzer 13:49, 7. Dez. 2008 (CET)

War nur der Ordnung halber. Für Peryite! Und ja, hoffentlich kommen bald mehr neue schreiber die sich aktiv beteiligen.--Rapowke 15:01, 7. Dez. 2008 (CET)

Schlacht um Bruma

Wie Scharesoft schon bemerkt hat ist dies wieder ein sehr genialer Artikel von Ricardo Diaz. In ihm steht alles was drin stehen muss und das ganze auch noch in sehr anschaulicher Art und Weise beschrieben. Deshalb bin ich dafür diesen als Exzellent einzustufen. Pro--Rapowke 14:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Pro Nichts zu bemängeln, schöne Bebilderung, schöne Beschreibung, toll. --Deepfighter 17:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann meinen Vorpostern nur zustimmen: Pro --Scharesoft 11:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

Artikel wurde als Exzellent eingestuft. -- Ricardo Diaz 12:14, 1. Sep. 2008 (CEST)

Daedrisches Alphabet

So, endlich ist mein nächstes großes Werk fertig. Ich denke, dieser Artikel hat es wirklich verdient als exzellent eingestuft zu werden, da er alle wichtigen Daten über die daedrische Schrift enthält, die Unstimmigkeiten aufzeigt und zu erklären versucht und jedes mir bekannte Beispiel behandelt, darunter auch Beispiele, die ich sonst noch nirgendwo entdeckt habe. Da es mein eigener Artikel ist, stimme ich trotzdem für Neutral. --Killfetzer 17:26, 25. Jul. 2008 (CEST)

Habe jetzt noch das mit Battlespire und Redguard hinzugefügt, wenn du es ändern willst nur zu, ansonsten gibt es nicht viel an dem Artikel auszusetzen, 1A - Pro --Deepfighter 17:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Von mir ebenfalls ein pro, sehr gut ausgearbeiteter Artikel, der auf jeden Fall als exzellenter Artikel gewertet werden kann.

Pro --Scharesoft 20:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sehe auch keine Einwände das dieser Artikel nicht als Exzellent eingestuft werden sollte. Pro--Rapowke 22:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich wüsste absolut nichts, was dagegen sprechen solte. Aus diesem Grund auch von mir ein

Pro und die Einstufung als Exzellenter Artikel. -- Ricardo Diaz 13:17, 26. Jul. 2008 (CEST)

Artikel wurde als Exzellent eingestuft. -- Ricardo Diaz 13:17, 26. Jul. 2008 (CEST)

Skooma

Wenn wir schonmal dabei sind schlage ich mal meinen Artikel Skooma fuer die Exzellenzen vor. Im Grunde wurde in diesem in meinen Augen alles besprochen was es zu sagen gibt, meine als nicht-raucher versuchte interpretation des Skooma-Rauchens auf wissenschaftliche Art erklärt ^^" (habe da meine chemie kenntnisse mal ausgekramt XD). Nein ich meins Ernst ich wuesste nicht wie man diesen Artikel noch verbessern sollte. Daher mein Vorschlag hier, wenn ihr noch was habt bin ich gerne fuer Änderungen bereit. Natuerlich Neutral --Deepfighter 20:12, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich wüsste nicht, was dagegen sprechen sollte. Der Artikel ist gut geschrieben, enthält alles wissenswerte und ist daher auch seinerzeit nicht umsonst Artikel des Monats November 07 geworden. Von daher kurz und knapp: Dafür! xD Pro -- Ricardo Diaz 20:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

Denke auch das man hier nicht viel mehr machen kann von daher ist er sehr gut gemacht. Wenn ich ihn gemacht hätte wäre er vermutlich nur halb so lang :) Pro--Rapowke 00:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür. Gründe siehe meien Vorredner. Pro --Killfetzer 09:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Artikel wurde als Exzellent eingestuft. -- Ricardo Diaz 10:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Kategorie: Cyrodiil

Ich möchte hier mal das neuste Meisterwerk von Ricardo nominieren. Sehr umfangreich, vollständig und interessant zu lesen. Von daher wüsste ich nicht, was gegen eine Wahl zu einem exzellenten Artikel sprechen würde :) Pro --Scharesoft 17:30, 26. Apr. 2008 (CEST)

So machen wir es kurz (auf die Diskussionsseite hab ich noch einen Kommentar wegen Kleinigkeiten gesetzt): Pro --Killfetzer 17:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

~~Abwartend~~ - Der Artikel ist natuerlich nicht schlecht, aber in meinen Augen noch lange nicht vollständig. Z.B. die Ayleid-Ruinen fuer die Cyrodiil ja bekannt ist sind einfach nur einmal durch Miscarand kurz erwähnt wurden. Hier sollte es detailierter gehen. Mir ist auch vieles etwas zu sehr auf die Septime konzentriert, es gibt schon mehr infos während der anderen Regime, welche ja gut in der Geschichte zusammengefasst wurden. Wo steht das Cyrodiil zum Beispiel im Grunde ein Dschungel war wie es der kleine Tamriel-Almanach schreibt? Das die Wälder gerottet sind steht hier, aber nicht was vorher war. Sind jetzt beim drueberfliegen mal aufgefallen, ansonsten sehr schöne Arbeit, ein wichtiger Artikel, fuer den ich gerne Pro stimme wenn vielleicht ueber obrige Punkte nochmal geschaut wird. --Deepfighter 18:00, 26. Apr. 2008 (CEST) Nach dieser Änderung mein Pro --Deepfighter 20:06, 26. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wurde als Exzellent eingestuft. -- Ricardo Diaz 20:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

Daedrische Rüstung

So ich melde mich hier auch mal zu Wort. Auch ich schlage beschämender Weise meinen eigen Artikel vor. Meiner Meinung nach ist der Artikel über die daedrische Rüstung wirklich gut geworden und kann ohne weiteres als Vorlage für alle weiteren Rüstungsartikel dienen. Weiterhin vereinigt der Artikel alle lore- und spielrelevanten Informationen über die Rüstung, so dass eigentlich alle Leser des Almanachs zufrieden sein dürften. Neutral --Killfetzer 10:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich bin allein schon dafür, weil ich jetzt endlich auch mal wieder an einer Abstimmung als Juror teilnehmen kann. ^^ Spaß beiseite: der Artikel ist außführlich und gut geschrieben und enthält meiner Meinung nach wirklich alles, was man über die Rüstung wissen kann und sollte. Auch die Gestaltung gefällt mir eigentlich recht gut. Nur bei der MW-Version fehlen im Vergleich zur Obl. die Detailbilder der einzelnen Rüstungsteile, weshalb der Obl.-Teil leicht überladen aussieht im Vergleich zum MW-Teil (meiner Meinung nach). Nichts desto trotz gibt's von mir auf jeden Fall ein Pro -- Ricardo Diaz 19:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dito^^, ich habe auch nur zu bemängeln das der MW Part im Vergleicht zum Oblivion Part so wenige Bilder hat. Ansonsten Pro --Rapowke 20:04, 31. Mär. 2008 (CEST)

Also dito zu allen beiden ueber mir, gibts nichts zu makeln sehr ordentlicher artikel. Nur habe ich die befuerchtungen das wir die anderen nur schwer auf diese informationsbasis bringen, d.h. als Referenz fuer Ruestungs-Sets ein Pro --Deepfighter 15:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wurde als Exzellent eingestuft. --Deepfighter 15:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auch noch die vielfach gewünschten zusätzlichen Bilder aus Morrowind hinzugefügt. --Killfetzer 15:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt hat er den Namen Exzellent mehr als verdient :) --Rapowke 17:18, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ritter der Neun (Orden)

Eigentlich schäme ich mich ja fast, zum einen, weil ich hier schon wieder mit einem weiteren Vorschlag von mir auftkreuze, und zum anderen, weil das schon wieder so ein beinahe größenwahnsinniges Riesenteil geworden ist.^^' Sei's drum: mein Erstwerk Ritter der Neun (Orden) in komplett neuem Glanz, mit eigentlich allem, was es über den Ritterorden zu wissen gibt. Selbstnatürlich bleibe ich wieder Neutral -- Ricardo Diaz 16:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Pro *gähn* prädikat wertvoll wie ueblich XD Nein bekommst mein Laienpro ich habe keine Ahnung ueber den Orden richtig gehabt da nie gespielt, nun weis ich um einiges mehr. Auf inhaltliche Fehler kann ich hier nicht achten, aber allein der von aussen wirkende Fuelle an Informationen und gute Bebilderung lassen mich keines weiteren negativen Aspekts nachdenken. --Deepfighter 16:29, 27. Mär. 2008 (CET)

Kann mich da Deep nur anschließen, wie gewohnt ein in meinen Augen exzellenter Artikel :) Pro --Scharesoft 14:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn ich ein wenig Neidisch bin auf deine Ständigen Exzellenten Artikel kann ich mich den anderen nur anschließen! :) Pro --Rapowke 14:59, 28. Mär. 2008 (CET)

@Rapowke: ich kann doch auch nix dafür. :P Gut, nachdem die drei Mindeststimmen da sind, stufe ich ihn gleich mal ein! =) -- Ricardo Diaz 15:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Artikel wurde als Exzellent eingestuft. -- Ricardo Diaz 15:49, 28. Mär. 2008 (CET)

Wappen

Und wenn ich schonmal dabei bin, stelle ich diesen Exoten auch gleich mit zur Wahl. War zwar von mir (noch) nicht beabsichtigt, den jetzt schon zu schreiben, aber er ist denke ich recht brauchbar geworden. Na ja, ich überlasse es euch, wie ihr mein Deutungswerk findet. =P Neutral -- Ricardo Diaz 16:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Ein wirklich sehr interessanter und gut gewordener Artikel: Pro --Scharesoft 12:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Pro Komplett anderes, aber eine wunderschöne Uebersicht mit einigen Interpretationen die jedoch gut begruendet und glaubwuerdig sind! Von daher gehört er auf jedenfall zu einem der ganz wertvollen hier im Almanach. --Deepfighter 15:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Mir gefällt der Artikel auch sehr gut und ich sehe keinen Grund diesen nicht zu einem Exzellenten zu machen. Pro --Rapowke 03:13, 23. Mär. 2008 (CET)

Artikel wurde als Exzellent eingestuft. -- Ricardo Diaz 11:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Kvatch (Stadt)

Ich bin mal so frei und stelle mein persönlichliches Lieblingswerk zur Wahl. Gründe brauche ich wohl kaum zu nennen, der Artikel bewegt sich mMn auf dem selben Niveau und Umfang wie Kaiserstadt und enthält alle (zumindest mir) bekannten Fakten zu dieser Stadt. Von meiner Seite aus: Neutral -- Ricardo Diaz 16:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Den Artikel finde ich sehr beeindruckend. Er ist sehr interessant geschrieben und beeinhaltet wesentlich mehr als ich je über die Stadt gewusst hätte: Pro --Scharesoft 12:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Pro Steht dem Kaiserstadt-Artikel in nichts nach, viel aus der Stadt gemacht, Referenz! --Deepfighter 15:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel gehört auf jeden fall zu den Exzellenten. Pro --Rapowke 03:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Artikel wurde als Exzellent eingestuft. -- Ricardo Diaz 11:03, 23. Mär. 2008 (CET)

Arena (Kaiserstadt)

Bin gerade eben über diesen Artikel gestolpert und finde ihn erstaunlich gut. Ich bin dafür den in die Liste der Exzellenten Artikel mit aufzunehmen. Pro --Rapowke 20:16, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke, als Hauptautor muss ich aber mein Contra geben, da dieser Beitrag einfach so leid es mir tut nicht gut ist. Brauch mehr Bilder, viel zu viele Rote Links, und, und, und. Man muss da nochmal drueber schauen bevor man ueber Exzellenz reden kann. Die Tabelle muss angepasst werden und man kann da noch einiges mehr zur Arena selbst schreiben, was ich damals einfach noch nicht gemacht habe. Aber danke trotzdem und schön das er dir gefällt =) --Deepfighter 07:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel hat das Potential, und wenn er noch weiter ausgearbeitet/verbessert werden sollte (so wie du sagst, Deep) bin ich auf jeden Fall dafür. Aber komplett negativ würde ich den jetzigen Zustand auch nicht bewerten. Er liegt auf jeden Fall schonmal über dem Standard.^^ Ich bleib' erstmal Neutral -- Ricardo Diaz 16:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Artikel wird (noch) nicht als Exzellent eingestuft. -- Ricardo Diaz 14:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Haus Redoran

Mein erster richtig ausführlicher Artikel mit größerer Recherche. Bin sehr stolz drauf und ich finde, viel mehr kann man da auch nicht hinzufügen. Achja ich verhalt mich da Neutral--Rapowke 17:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Mir fehlt leider noch einiges. Zuerst fehlt eine Mitgliederliste, welche sich gut gemacht hätte. Dann ist der Kulturabschnitt mehr ein Architekturabschnitt. Zu einer Kultur gehört mehr als nur die Architektur. Und dann ist die Geschichte sehr lueckenhaft. Was geschah während der Nerevarine auf Vvardenfell war? Wann wurde Redoran gegruendet? Wie? Ist es einfach aus dem Boden erstanden? Verhältnis zwischen anderen Häusern und Macht auf Vvardenfell? Da sind mir viel zu viel Löcher im Käse. Das sind die drei grossen Sachen die mir beim drueberschauen aufgefallen sind. Daher fuer mich nicht Exzellent - Contra --Deepfighter 18:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Im Vergleich zum Großteil der Almanach-Artikel zwar ausführlich und recht gut, aber in meinen Augen (noch) nicht exzellent. Für diesen Status fehlt noch was (wie z.B. die Dinge, die Deep schon aufzählte). Vom momentanen Stand her deshalb auch von mir: Contra -- Ricardo Diaz 20:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Artikel wird (noch) nicht als Exzellent eingestuft. -- Ricardo Diaz 14:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Kaiserstadt

Mein, wenn man so will, neuestes Meisterwerk. Ich habe viel Arbeit reingesteckt und versucht, ihn einem Stadtartikel auf Wikipedia nachzuempfinden. Wollte ihn mal vorschlagen, denn ich denke, der kann sich sehen lassen. ^^ Als Autor enthalte ich mich natürlich. Neutral -- Ricardo Diaz 23:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich denke es ist von Anfang an klar, dass dieser umfangreiche und gut geschriebene Artikel die Bezeichnung exzellenter Artikel verdient hat :) Pro --Scharesoft 11:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Pro Siehe auch Kommentare auf Ricardos Trampolin. Gefällt mir ausgesprochen gut informativ, abwechslungsreich mit Bildern hinterlegt. Wenn der keinen Stempel kriegt dann darf es kein Artikel kriegen... --Deepfighter 08:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Pro Ein wirklich hervoragender Artikel. Da steht alles drin was man finden könnte. --Rapowke 17:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Artikel wurde als Exzellent eingestuft. -- Ricardo Diaz 22:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Vanus Galerion

Ein Artikel der von mir letzten Monat ausgebaut wurde und mit allen derzeit bekannten Informationen gefüllt ist. Das Bild von der Statue in Cheydinhal rundet dann das Bild noch ab. Ich schlage ihn dann mal hier vor. Ich als Hauptautor natuerlich Neutral. --Deepfighter 21:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich bin dafür. Der Artikel ist zwar nicht lang und (im Vergleich zu anderen "Exzellenten") umfangreich, dafür aber sehr gut geschrieben und informativ. Das gute Abschneiden bei der "Artikel des Monats Januar 08"-Wahl spricht auch dafür. Aus diesem Grund gehört er meiner Meinung durchaus zu den exzellenten Artikeln und sollte deshalb diesen Status bekommen. Pro -- Ricardo Diaz 23:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich schließe mich Ricardos Meiniung an, und daher: Pro --Scharesoft 11:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Er mag kurz sein, in Hinsicht auf die anderen Exzellenten Artikel aber für eine Biografie ist die Umsetzung wirklich mustergültig. Es lässt sich wirklich gut lesen und die Größe eines Artikels ist ja nicht unbedingt das ausschlaggebende. Größe ist eben doch nicht wichtig. Deshalb: Pro --Rapowke 17:55, 19. Feb. 2008 (CET)