Tamriel-Almanach:Diskussionenarchivierung

Diese Seite ist eine Diskussionsarchivierung.

Nenalata (Person)

Also, in allen Quellen aus Oblivion, die mir bekannt sind (Herminia Cinna und das Buch "Der Letzte König der Ayleiden"), geht hervor, dass der Name des "Letzten Königs der Ayleiden" unbekannt war. Nenalata ist nur der Name der Ruine. ---Ricardo Diaz 18:27 Uhr, 18. Okt. 2007 (CEST)

-> gelöscht -> Neuerstellung

Daran hat sich garantiert noch nix geändert, immerhin ist es der Stand aus Oblivion. Es gab und gibt keine Person namens Nenalata. Nur die Ayleidruine bzw. der Stadtstaat, der sie mal war, hies Nenalata. (und der Name "Krone von Nenalata" bezieht sich nicht auf die Krone der Person, sondern die Krone des Staates Nenalata) Der Name des "Letzten Königs der Ayleiden" ist unbekannt. Daher ist dieser Artikel falsch. --Ricardo Diaz 16:17, 2. Jan. 2008 (CET)

-> gelöscht

Kategorie:Kaiser und Könige

Diesen Bereich sollte man meiner Meinung auch mal komplett überarbeiten, hier fehlt es auch an Informationen. Am Besten wäre meiner Meinung sogar eine Teilung in zwei Kategorien (Kategorie: Kaiser und Kategorie: Könige) --- Ricardo Diaz 17:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Also ueberarbeiten können wir im grunde den ganzen almanach ^^ Diese Kategorien minieinzeilensätze sind nur platzhalter...Und wie wollen wir zwischen Kaiser und Könige unterscheiden? Ich denke das diese Zusammenlegung schon ok ist, zu sehr splitten wuerde ich das nicht. oder? Oder was bringt dich zu sagen wir brauchen eine teilung rici? --Deepfighter 07:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, ich finde halt, dass es für den Titel "Kaiser" eige genaue Erklärung seiner Rechte und Pflichten sowie der Geschichte des Titels (von den cyrodill. Kaisern der ersten Ära bis zu den tamriel. Kaiser der 3. Ära) geben sollte. So wie ich es für Grafen und Herzöge bereits gemacht habe, nur ausführlicher. Und beim König das selbe. Und zwischen Kaisern u. Königen könnte man eigentlich schon relativ gut entscheiden, Kaiser wären ja die Reman-Dynastie in der ersten und die Septim-Dynastie in der dritten Ära gewesen (in der zweiten Ära sind zumindest mir außer Cuhlecain keine Kaiser bekannt). Und Könige wären die "restlichen Großen". Aber an und für sich könnte man's wirklich zusammenlassen, nur sollten dann halt zumindest klare Unterteilungen sichtbar sein. Ich fände es halt einfacher und übersichtlicher, wenn es eine Kategorie Kaiser und eine Kategorie Könige gibt bzw. zumindest einzelne Artikel dazu. ^^ --- Ricardo Diaz 17:50, 01. Okt. 2007 (CEST)

Ok wenn noch jemand von den anderen sagt, ja dann machen wir das so. Finde das etwas irritierender, aber doch irgendwie auch logisch... --Deepfighter 07:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin da eher zweigeteilter Meinung... es wäre schon logischer die beiden Kategorien zu trennen, nur bin ich noch am überlegen inwiefern das nun wirklich sinnvoll wäre. Von mir aus können wir dies aber tun, wenn in den Artikel Kaiser bzw Könige gut der Unterschied erklärt wird etc. --Scharesoft 10:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal mit dem Artikel angefangen, wie beabsichtigt (erstmal) nur über den Kaiser. Aber gerade bei den Bereichen "Erste Ära" und "Zweite Ära" bitte ich die dortigen Experten um Korrektur/Gegenlesung/Verbesserung/etc. . Ich habe nur das reingeschrieben, was mir bekannt ist - und das ist leider nicht sehr viel. ^^ --- Ricardo Diaz 17:55, 12 Okt. 2007 (CEST)

-> gelöscht

Kategorie: Andere Personen

Ich denke diese gesamte Kategorie ist sinnlos... Personen die nicht wichtig sind, werden dann halt nur die Personen, Rassen und Geschlechtskategorie bekommen und benötigen keine "Andere Personen"-Kategorie. --Scharesoft 09:20, 2. Nov. 2007 (CET)

dito, kann von mir aus auch gelöscht werden, d.h. wirds auch gemacht --Deepfighter 19:31, 2. Nov. 2007 (CET)

-> gelöscht

Kategorie: Möbel

Gefuehrt im Artikel "Stuhl"

Mir ist klar, dass ich noch--Mafio1 21:58, 26. Nov. 2007 (CET) der "Neue" bin, aber dennoch will ich hier meinen Senf dazu geben. Ist es notwendig, dass wir solche Artikel erstellen? Ist doch schwachsinn, oder? Was hat ein Lore Fan denn davon, wenn er so einen Artikel findet:

"NPC XY sitzt jeden Morndas auf seinem Stuhl in seinem eigenen Haus, um das Feuer in seinem Kamin zu betrachten. Nebebei raucht er Pfeife und legt seine Füße auf den Tisch."

Wir sind der Tamriel-Almanach, nicht Wikipedia. Ich finde es schon unnötig, Artikel über unwichtige NPCs wie Else Gotthasser zu machen, die kaum Bedeutung haben, aber die ziehe ich tausendmal einem Artikel solcher Unwichtigkeit vor, tut mir leid. Wenn es dir an Ideen für Artikel mangelt, dann such Informationen über die Camoran Dynastie oder über die Chimer raus, aber sowas doch nicht. Ist halt nur meine Meinung, sorry. --Mafio1 02:31, 26. Nov. 2007 (CET)

Deine Meinung darf natuerlich geäussert werden und als "Neu" wird hier keiner bezeichnet und entschuldigen musst du dich erst recht nicht ^^, wir sind eine Gemeinschaft die das Lore und die Spielinhalte der TES-Reihe vorantreiben wollen. Ich habe auch meine Meinung dazu.

Grundsätzlich sind wir keine Wikipedia, wollen das auch nicht sein. Wir wollen alle Spielinhalte einbeziehen, da gehört Else Gotthasser wie Fillipe Glueckstrumpf einfach dazu, sie sind alle Bewohner auf Nirn, nicht bedeutend aber es gibt sie. Warum sollten wir diese nicht mit Erwähnen? Sie haben ein Recht darauf! Die Sache mit den Gegenständen ist verzwickter...benötigen tut man sie nicht, aber man wird auch nicht darauf stossen wenn man gezielt nach informationen sucht. Man braucht sie dann doch einfach nicht beachten. Also ich mache das so. Und so dumm es klingt, aber die Stuehle und Gabeln und Betten und was weis ich nicht alles, sind auch Spielinhalte (d.h kommen im Spiel vor, nicht relevant aber es gibt sie)...vom Grundsatz hast du aber natuerlich recht, niemand wird das Interessieren, aber es wird einem ja nicht aufgedrueckt zu lesen. Auch wenn es immer scheint das ich gegen deine Vorschläge bin, bin ich das nicht (und ich hoffe du verstehst das), aber das hier ist ne Zwickmuehle. Vielleicht haben andere noch eine andere Meinung dazu, ich interessiere mich auch mehr fuer das Lore und freue mich ueber jeden weiteren Artikel darueber. Aber es gibt halt zu wenige die sich damit befassen... --Deepfighter 09:57, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mich da nur Deepfighters Beitrag anschließen, solche Dinge wie Stühle, Bänke, etc. sind ebenfalls Bestandteile dieser Welt, und wir sind nicht Wikipedia, das ist klar, aber wir sind eine Wissensdatenban rund um Tamriel, und da müssen wir uns vorstellen, dass wir die Wikipedia für eine andere Welt sind. Da sind solche Dinge Pflicht mit zu erwähnen. --Scharesoft 16:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Naja, ich denke dennoch, dass wir Quantität nicht auf Kosten von Qualität einbüßen sollten. Der Almanach ist einfach zu lückenhaft, als das wir uns mit derlei Nichtigkeiten beschäftigen sollten. --Mafio1 16:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Allerdings entstehen solche Beiträge auch nur nebenher, um rote Links zu vermeiden. Steht ja eh nichts weltbewegendes drin! Und ganz nebenbei hättest du in der Zeit in der du hier rumdiskutiert hast schon längst ein Eintrag über Narsis schreiben können :) (nich sauer sein aber noch sinnloser als dieser Stuhleintrag ist ja wohl, sich darüber aufzuregen =) ) --Rapowke 17:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe sehe es wie Mafio1, diese Artikel über Alltagsgegenstände, die keine besondere TES-Relevanz haben, sind einfach überflüssig. Ein Stuhl wird in Tamriel genauso benutzt, wie in der echten Welt. Man kann ja von mir aus eine Seite Mobiliar erstellen, auf der man die unterschiedlichen Einrichtungsstile vorstellt. Nur nach diese winzigen Einsatzartikel ohne Relevanz, aber mit 5 Bildern (ich übertreibe), bringen einfach nur die Beitragszahl nach oben. Und nach der Logik, dass es Spielinhalte sind müsste Stuhl ja dann eine Überkategorie für Hocker, Lehnstuhl, Sessel, ... sein. Während diese wiederrum Kategorien für "Hocker aus Kirschenholz mit drei Beinen" und "Hocker aus Buchenholz mit vier Beinen" sein müssten. Ich hoffe meine Meinung war zwischen dem ganzen Sarkasmus noch rauszulesen ;-) --Killfetzer 17:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich rege mich nicht darüber auf, ich diskutiere und bringe meinen Standpunkt klar. Dein Argument, mit roten Links halte ich für unüberlegt. Wer kommt denn schon auf die Idee, einen Stuhl zu verlinken? Da könnte man dann genauso Artikel über Gras, den Himmel, Wind oder Erde machen. Ich sage es nochmal, wir sind nicht die Wikipedia. Alles, was auch außerhalb von TES besteht (und da gehören Stühle eindeutig dazu), sollten für uns keine Relevanz haben --Mafio1 20:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Zum Thema lückenhaft... Ich schreibe gerne auch mal solche kleinen Artikel und habe oft nicht die Zeit mich intensiver mit den noch fehlenden Themen zu befassen, möchte aber dennoch dem Almanach etwas beitragen, da mir das Schreiben Spaß macht und ich auch so etwas für interessant halte. Aber ok, wir können einen großen Artikel zu Möbel erstellen, in dem diese zusammengefasst werden. Sie werden aber dennoch ein Bestandteil dieses Almanachs sein. --Scharesoft 20:48, 26. Nov. 2007 (CET)

Genau, das denk ich nämlich auch! Ich habe nicht die Zeit jeden Tag zu recherchieren um dann einen großen Artikel zu schreiben, möchte aber trotzdem kleinere Sachen zum Almanach beitragen! Deshalb finde ich solche kleinen Artikel auch ok. Weil sie ja niemanden Stören. Halte das mit der großen Möbelgrupee für eine gute Idee! Ist ein guter Kompromiss! --Rapowke 21:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Dann wäre das ja geklärt :) --Mafio1 21:58, 26. Nov. 2007 (CET)

-> gelöscht, neuen Artikel erstellt Mobiliar --Deepfighter 14:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Andere Rassen

Ähnlich wie andere Personen...Rasse bleibt doch richtig und bedeutent sind auch diese O-o Also sehe keinen Grund warum wir diese Kategorie behalten sollten, entweder es ist eine Rasse oder keine, eine weitere Unterscheidung halte ich nicht fuer sinnvoll. --Deepfighter 15:24, 29. Nov. 2007 (CET)

dito --Rapowke 16:47, 29. Nov. 2007 (CET)

-> gelöscht

Vorlage:Staats-Info

Hier muss noch viel getan werden. Abgesehen davon, viele der angegebenen Daten sind für keine der Provinzen verfügbar. Ich werde das mal ein wenig abändern. --Killfetzer 22:19, 18. Feb 2007 (CET)

Hm das sollte sich eigentlich nicht auf Provinzen sondern nur auf das Kaiserreich beziehen. --Dareios 22:27, 18. Feb 2007 (CET)

Für einen Artikel erstellt man keine Vorlage, dann schreibst du die Tabelle direkt in den Artikel. Wenn du den Quelltext dieses Templates kopierst und statt der {{{Variable}}} den wirklichen Text einsetzt, kannst du somit genau so eine Tabelle erzeugen. --Killfetzer 22:30, 18. Feb 2007 (CET)

So kann man mir jetzt auch noch sagen was diese Vorlage bringt? Sehe bis jetzt halt irgendwie keinen richtigen verwendungszweck dafür, sry --Deepfighter 09:45, 19. Feb 2007 (CET)

@ Dareios

Also diese Vorlagen benötigt man nur, wenn man mehrere Artikel diesem Stil nach schreibt. Für Provinzen taugt das eher was... --Scharesoft 10:46, 19. Feb 2007 (CET)

Ja ihr habt Recht, wegen einem Artikel eine Vorlage zu schreiben ist ein wenig unpraktisch. Aber wer weiß, vieleicht bekommen wir in zukünftigen Elder Scrolls Spielen noch mehr Staaten zu Gesicht. ;) Ich habe die Box mal im Kaiserreich Artikel eingefügt. --Dareios 10.55, 18. Feb 2007 (CET)

-> gelöscht

Westwald-Region

Gibts nicht oder? Wenn doch ist da nen genialer Wiederspruch drin ;) --Deepfighter 09:51, 14. Jan. 2008 (CET)

Richtig, ich denke das kann daher gelöscht werden ;) --Scharesoft 14:43, 14. Jan. 2008 (CET)

Gemeint war vermutlich die englische Westwealdregion was meines erachtens die Westebene ist und die ist eher im Westen Cyrodiils :) Kann gelöscht werden! --Rapowke 15:13, 14. Jan. 2008 (CET)

-> gelöscht

Gasthaus zum herrlichen Ausblick

Irgendwer müsste mal noch bestätigen ob dieses gasthaus überhaupt existiert. Hab den Artikel nur aus der Diskussion entnommen und dann erstellt! --Rapowke 00:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Name kommt mir bekannt vor, aber ich konnts nirgendwo finden --Deepfighter 07:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich konnte Dieses Gasthaus auch im Editor nicht finden... wenn ich nicht blind bin gibts dieses Gasthaus nicht ;) --Scharesoft 14:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Nach ausgiebigem Suchen konnte ich auch nichts finden. Schlage daher eine Löschung vor! --Rapowke 15:08, 14. Jan. 2008 (CET)

-> gelöscht

Kategorie:Quests

Brauchen wir die Kategorie überhaupt. Bis jetzt dachte ich immer der Almanach wäre kein Spielhelfer sondern eher eine Wissenssammlung wie sie auch im Spiel vorkommen könnte. Also nur das Wissen nicht die Quests? Könnt mich natürlich auch täuschen! :) Aber die kategorie ist sowieso so erbärmlich nutzlos und klein das es nicht mal auffallen würde wenn sie gelöscht würde :P --Rapowke 21:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Finde das Teil auch unnötig. Dann müssten wir wieder in einzelne TES-Teile gliedern, in Gilden/Main/Side Quests etc. Nein, lassen wir das lieber weg. Wenn sich jemand genötigt fühlt, eine Quest im Alamanach zu verewigen, reichen die Kategorieren wie Orte oder Vereine. --Mafio1 08:58, 4. Jan. 2008 (CET)

-> gelöscht

Diskussion: Death-lord

Finde so eine Weiterleitung eigentlich nicht so gut. Admins können sich das aufgrund ihrer Wichtigkeit erlauben, aber für den normalen Nutzer ist das imho nicht nötig. -- Crashtestgoblin (disputatio) 00:46, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ach, ich sehe das nicht so eng. Eine Weiterleitung mehr oder weniger macht den Braten auch nicht fett. Und wenn Bethesda anfängt, ihre Charaktere Death-lord und Crashtestgoblin zu nennen, können wir hier wohl dichtmachen ;)--HeliosIV 08:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sagen wir mal so, dann müssen wir auch alle anderen löschen. Wie mir gerade mitgeteilt wurde, existiert so eine Weiterleitung für viele Benutzer, da die mal ein besorgtes Mitglied für uns angelegt hat. Also alle löschen oder keine? (Ich sehe keinen Grund sie zu behalten.) --Killfetzer 16:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls eher dafür sie alle zu löschen. --Scharesoft 18:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

 Contra – Ich bin dafür sie zu behalten, da es ab und an vorkommt, dass ich die Namen einfach in die Suche eingebe um zu euren Profilen zu kommen. Es ist einfach eine kleine Usability Erhöhung. Selbst wenn sie nur für wenige Nutzer sinnvoll ist. Das einzige Argument, was dafür spricht sie zu löschen ist aus meiner Sicht, dass es mal ein Mitglied Namens Martin Septim gibt o. Ä. und man es wenn vereinheitlichen müsste. — Johannes (Death-lord) 19:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Was dagegen spricht, ist, dass wir so wenig Nicht-TES-Begriffe wie möglich im normalen Namensraum verteilen sollten. Und es ist wirklich nicht allzu schwer, "Benutzer:" in das Suchfenster davor zu kloppen, wenn ich eine Benutzerseite stalken will. Bin ebenfalls dafür, alle Weiterleitungen zu löschen. -- Crashtestgoblin (disputatio) 19:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Habe mal demonstrativ meine Weiterleitung gelöscht - --Deepfighter 21:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

Möp, diese Diskussion kann dann wohl auch gelöscht werden. -- Crashtestgoblin (disputatio) 10:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wir haben doch ein allgemeines Diskussionsarchiv, da kann man die doch hinverschieben. Ich such die mal eben raus. Hier ist sie Tamriel-Almanach:Diskussionenarchivierung--HeliosIV 10:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Zauberbrecher (Schwert)

Wo kommt das Schwert vor?--Rapowke 10:12, 8. Mär. 2012 (CET)

Ist ein Schwert aus Oblivion. Hab eben mal nachgelesen, es soll nur in der Testinghall verwendet werden.--HeliosIV 10:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Wollen wir das dann wirklich hier in den Almanach einarbeiten?--Rapowke 10:25, 8. Mär. 2012 (CET)

Entzug Magie

Ist Magie entziehen das Gleiche wie Magie absorbieren?--HeliosIV 15:00, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich denke nicht. Magie entziehen bedeutet, die Magiepunkte werden abgezogen und gehen verloren. Magie absorbieren bedeutet, Magie wird beim Kontrahenten entzogen und beim Spieler entsprechend hinzugefügt. So war's zumindest bei den Lebenspunkten. -- Crashtestgoblin (disputatio) 16:56, 31. Dez. 2011 (CET)

ach ja... Magie entziehen senkt die Mana-Obergrenze, Magie schaden senkt die Manapunkte und Magie absorbieren überträgt die Manapunkte, stimmt ja. Nun muss ich nur noch den Artikel im Almanach wiederfinden, der das falsch verlinkt.. >.> HeliosIV 17:18, 31. Dez. 2011 (CET)

Akulakhans Kammer

Öhm... was? Worum gehts in diesem Artikel? --HeliosIV 22:51, 20. Jun. 2009 (UTC)

Spontan würde ich sagen um Akulakhans Kammer *duck* Hab ihn mal auf dringende Bearbeitung gesetzt. --Killfetzer 07:49, 21. Jun. 2009 (UTC)

Sollte man ggf. mit Dagoth Ur (Ruine) zusammenführen. --Killfetzer 07:51, 21. Jun. 2009 (UTC)

Sollte auf jeden Fall mit Dagoth Ur (Ruine) zusammengeführt werden. -- Ricardo Diaz 09:59, 21. Jun. 2009 (UTC)

Ich schätze es geht um die Kammer das da das herz ist und Akulakhan und das der Räum noch größer werden sollte weil da Träumer Arbeiter waren.

Dagoth Ur zaku1

Ratstaverne (Ald'ruhn)

Moinsen, hab mal die Ratstaverne als unfertig eingetragen, da die Seite (bis auf die Tabelle an der Seite) recht leer aussieht. Ein gutes Beispiel wäre ja die Herberge "Zur Mitte". --HeliosIV 10:10, 25. Mai 2009 (UTC)

Festung Kaiserreich

Eine Leere Seite ..

.. ist wirklich zu gebrauchen?--Niko 16:26, 9. Mär. 2009 (UTC)

Hmmm... Coli hat nischt gemacht. Kann theoretisch weg, bis sich jemand findet, der den Artikel auch schreiben will.--HeliosIV 16:28, 9. Mär. 2009 (UTC)

Derjenige hatte anscheinend nicht einmal Lust hier überhaupt anzufangen :P

Schade eigentlich... --Spieler08 17:01, 9. Mär. 2009 (UTC)

Benutzer:Scharesoft/Labor

Hauptseite

Ich sehe hier bei einer Auflösung von 1680x1050 einen recht hässlichen Schnitt. Kriegen wir ADW auf eine Höhe mit dem Quartalsartikel? — Johannes (Death-lord) 01:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

Da sich die Höhe der Boxen in Abhängigkeit des Inhalts ändert: nein. Wenn du da irgendeinen festen Anker setzt, könnte es zu einer anderen Zeit halt sein, dass du Zentimeter über der Box Platz hast oder dass die Boxen darüber gar nicht hinpassen. Abgesehen davon, sollten sich die Boxen doch pseudozufällig durchtauschen, damit wird das dann absolut unmöglich. --Killfetzer 09:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

F.A.Q. Icon Wahl

 Contra – Ich bin gegen den Dwemerwürfel, denn das Bild ist zu dunkel und ergibt nicht für alle User sinn. Ein Icon sollte Zeitlos sein, was dass leider nicht ist. — Johannes (Death-lord) 20:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

Der Würfel ist auf jeden zeitlos und ich werde ihn mit meinem Goblinleben verteidigen (wobei fraglich ist, wie lang ein Goblin in meiner Branche (über-)lebt). Müssen ja nicht alles bierernst betreiben und können doch hier und da ein Easteregg einbauen. Können ja für die Hauptseite ne aufgehellte Version hochladen. Und du willst doch nur dein Fragezeichen-Icon retten.^^ -- Crashtestgoblin (disputatio) 20:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es um das Icon für die Hilfe gehen, dann brauchen wir ganz klar ein Icon, was selbsterklärend ist. Ich meine, es ist die Hilfe.--HeliosIV 11:34, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hat sich schon erledigt, Rapowke hatte die Idee für Projekte den Rätselwürfel zu nehmen — Johannes (Death-lord) 12:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Weitere Ideen

Gibt es weitere Ideen oder Einwände zu der Hauptseite? Wo könnte man zum Beispiel die Zitate einblenden? Die Box für den Quartalsartikel wollten wir ja ggf. ersetzen. Meinungen? --Scharesoft 17:57, 23. Jun. 2012 (CEST)

Bin wie gesagt dafür, den Quartalsartikel durch die Zitate zu ersetzen. Die Zitate würde ich aber gerne zufällig einblenden. — Johannes (Death-lord) 17:59, 23. Jun. 2012 (CEST)

Die Zitate können wir einfach als Content-Box machen. Ich habe mir ja eine Möglichkeit ausgedacht, wie (pseudo-)zufällige Boxen angezeigt werden können. Siehe Hilfe:Spielwiese. Dieses Verfahren würde ich auch auf der Startseite anwenden, damit wir bei jedem Besuch eine andere Content-Box oben stehen haben.

Natürlich müsste dafür vorher jemand genügend Zitate sammeln und die nötigen Wochenvorlagen erstellen. Abgesehen, dass auch noch ein Design benötigt wird. Hier würde ich für die Zitat-Vorlage mit verlinktem Autor stimmen. --Killfetzer 10:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ok, finde ich eine gute Idee. Ich habe das mal mit in meine Seite eingearbeitet, dabei werden rechts aber drei Boxen per Zufall angezeigt. Eien für Zitate muss ich dann noch erstellen. --Scharesoft 13:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Bei solchen Sachen wie Zitate, finde ich es aber wichtig, dass dort immer ein zufälliges Zitat erscheint, denn häufig ist es so, dass wenn sich etwas nur einmal die Woche ändert, in der Regel auch nicht mehr als einmal überhaupt angeguckt wird. Ein ständig wechselndes Zitat, würde sicher auch zum "aktualisieren" verleiten. — Johannes (Death-lord) 22:14, 24. Jun. 2012 (CEST)

So, die Zitate sind eingebaut. --Killfetzer 10:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Sollte man evtl den Box des Quartalsartikels auch als eine der Möglichkeiten rechts einbauen? --Scharesoft 11:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Zitatbox

Bevor wir nun viele Zitate einstellen, sollten wir Schlüsselwörter in den Zitaten verlinken? --Killfetzer 10:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Fände ich sinnvoll. --Scharesoft 11:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

 Pro — Johannes (Death-lord) 13:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bitte noch einen anderen Namen für die Überschrift. "Zufallszitat" klingt zu uninspiriert. Das Lexicanum nennt es "Gedanke des Tages", das gefällt mir. Vielleicht fällt uns ja auch noch etwas besseres ein. -- Crashtestgoblin (disputatio) 17:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin da zweigeteilter Meinung. Einerseits ist es natürlich immer fein, wenn man den Leser dazu bringen kann, weitere Artikel anzuschauen. Andererseits kann ich mir vorstellen, dass es das Schriftbild des Zitats zerstört und wie normaler Text erscheint.  Neutral--HeliosIV 20:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

"Des Tages" oder ähnliche Formulierungen hauen aber nicht hin, da es bei jedem Seitenbesuch ein neues dargestellt wird. Ansonsten könnt ihr euch anschauen, wie die verlinkten Zitate aussehen, da ich die 11 von mir eingetragenen verlinkt habe. --Killfetzer 08:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bin auch dafür die Zitate zu verlinken. Sieht doch gut aus.--Rapowke 13:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

Einfach nur "Zitat" finde ich besser als Zufallszitat. Zumindest bis wir was besseres gefunden haben^^ --Scharesoft 14:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

Killfetzer, das hängt mit dem Warhammer-Universum zusammen, wo der der Kult um den Gottimperator etwas groteske Züge angenommen hat. Gedanke des Tages ist deshalb nicht wörtlich zu nehmen, sondern bezeichnet einfach einen klugen Spruch. Aber "Gedanke" würde ich auf jeden Fall einem "Zitat" vorziehen, wirkt einfach authentischer, tamrielischer und weniger technisch. Viele Zitate sind nämlich gar keinen Büchern entnommen, sondern Dialogmitschnitte. -- Crashtestgoblin (disputatio) 13:31, 27. Jun. 2012 (CEST)