Pro Sturmmäntel oder Pro Kaiserliche?
Wie soll ich bei diesem Artikel verfahren, soll ich den Bürgerkrieg aus der Sicht der Sturmmäntel schreiben, oder aus der der Kaiserlichen?. Ich kann ja schlecht schreiben das die Sturmmäntel behaupten sie haben die Schlacht von Weißlauf geführt obwohl die Kaiserlichen die Schlacht um Windhelm geführt haben.
Oder soll ich den Artikel so lange Ruhen lassen, bis eine Offizielle Lösung rauskommt? --Cuhlecain (Diskussion) 21:42, 24. Nov. 2012 (CET)
- Tja, du hast hier exakt den Grund dafür, warum sich bislang noch keiner an den Artikel gesetzt hat: weil wir selber bislang keine wirklich überzeugende Lösung haben. Der ganze Bürgerkriegskram (inklusive Unterartikel wie Ulfric & Co) ist wegen der multiplen Lösungsmöglichkeiten eines der wohl schwierigsten Almanachthemen überhaupt (eben, weil alle drei Varianten - Kaiserlich, Sturmmäntel, Neutral - nicht gleichzeitig passieren können).
hier hatten wir mal darüber diskutiert und sind bei Killfetzers Vorschlag mehr oder weniger verblieben, sprich: man weiß nicht, was genau passiert ist, da es für die Zukunft nicht relevant sein wird (oder Beth uns wie mit dem "Wunder des Friedens" nach TES II irgendwann eine Kanonlösung liefern wird). -- Ricardo Diaz (Diskussion) 23:39, 24. Nov. 2012 (CET)
- Ruhen lassen würde ich die Artikel nicht, eventuell kannst du aus diesem dann einen Referenzartikel für diese Problematik schaffen. D.h. beide Versionen werden erwähnt, es ist aber ungewiss welche nun wirklich die richtige war. --Scharesoft (Diskussion) 16:08, 25. Nov. 2012 (CET)
- So, ich hab jetzt mal noch den Abschnitt der Schlacht um Weißlauf und Zackenkrone hinzugefügt, finde aber das die Handlungen der Unterschiedlichen Parteien dann zu weit auseinander gehen. Das zeigt sich besonders an den Belagerungen der Festungen die je nach Wahl der Fraktion andere sind. --Cuhlecain (Diskussion) 21:40, 25. Nov. 2012 (CET)
- Mir gefällt es wie du die möglichen Geschehnisse beschrieben hast. Natürlich wäre eine eindeutige Handlung schöner, aber das gibt es nun mal leider nicht. Ich bezweifle auch, dass wir da von Bethesda irgendwann eine Info kriegen, wie es nun letztlich ausgegangen ist, somit können wir auch nicht einfach abwarten und solche Artikel nicht schreiben. Auch wenn es schwierig zu beschreiben ist, finde ich das so wie du es hier getan hast in Ordnung. --Scharesoft (Diskussion) 23:00, 25. Nov. 2012 (CET)
- Finde auch, so wie du es jetzt gemacht hast ganz gut :) Danke für diesen Artikel! --Deepfighter (Diskussion) 14:10, 26. Nov. 2012 (CET)
Nach langer Zeit aus der Versenkung (vielleicht wünscht man mich nach folgenden Worten auch direkt wieder dorthin)... Auch wenn ich unterdessen nichts mehr zu melden habe, geb ich dennoch mal meinen Senf ab. Imo sollte man bei diesem und Unterartikeln mit dem Almanach-Schema brechen und die entsprechende Vorlage reinhauen. Es wird weder der Lore noch dem Spiel gerecht, so einen Mittelweg zu wählen, der praktisch keine brauchbaren Informationen enthält. Was macht es für einen Sinn, sich an eine in sich schlüssige Lore zu klammern, wenn diese mittlerweile aussieht wie ein Schweizer Käse? Lieber mit der Zeit gehen, TES Online wird noch ganz andere Herausforderungen mit sich bringen. -- Crashtestgoblin (disputatio) 19:49, 26. Nov. 2012 (CET)
