Diskussion:Schloss Anvil

Was meint Ihr zum "Grundriss"?

Gefällt mir persönlich so nicht. Nicht deshalb, weil es eine Gesamtübersicht ist (das ist schon interssant), sondern wegen der ganzen Markierungen und des daraus resultierenden Schreibstils im Artikel. Solche Sätze à la "Sie verbinden zum einen das Weinlager (Q) mit den Privatquartieren und zum anderen das Schlafzimmer (G) mit der Vorratskammer (J) und der Schmugglerhöhle." hat mehr den Anschein eines Spiel-Wikis/-walkthroughs bzw. einer Gebrauchsanweisung ("Steckens sie Verbundstück B in Öffnung D und fixieren sie es mit Schraube K") und ist daher nicht ganz passabel für ein mehr oder weniger wissenschaftlich-seriöses Lore-Wiki.
Bei Dungeons und Gebäuden haben wir bislang auf das Schema Lage/Geschichte/Außenanlagen/Innenanlagen festgelegt, und dass jede CS-Interior-Zelle einen eigenen Absatz mit (wenn möglich) eigener Karte+Bildern erhält. Siehe beispielsweise Bamz-Amschend, Festung Bulwark, Miscarcand, Sancre Tor oder Sotha Sil (Stadt). Und genau wie dort sollte auch der Schreibstil sein: eine Beschreibung des jeweils sichtbaren Interiors ohne irgendwelche Buchstaben/Zahlen in Klammern. So liest es sich wie erwähnt eher wie eine Gebrauchsanweisung/ein Walkthrough. Und die Bilder sollten dann btw auch größer dargestellt werden.
die Gesamtkarte für das Innere ist ja ok, aber der Rest entspricht nicht ganz unseren bisherigen Vorstellungen.
Achja: bitte signiere auch auf deinen Diskussionsseiten mit -- ~~~~ -- Ricardo Diaz

Ach Rici mal mit einem Lachen durch die Welt gehen ;) Also Aufbau finde ich nicht verkehrt, alles wesentliche ist da - ein Schloss wie ein Dungeon zu behandeln finde ich nicht ganz richtig, von der Schreibart kann man sich dort gerne Ideen holen, aber jeden einzelnen Raum da nen eigenes Bild etc - muss nicht sein. Meine Idee wäre das Bild - kann ruhig so groß bleiben - also in der bilddatei wo Bildbeschreibung ist (über Lizenz und derartiges) einfach das was du dort so geschrieben hast einzufügen - dort passts auch gut hin - wens interessiert geht aufs bild und sieht dort die Buchstaben und dann unten drunter was wo ist. Ist nicht verkehrt wenn man auch die Bilder wir kleine Artikel behandelt :) Ansonsten, ja die Bilder vergrößern, und wenns eben überschneidungen mit anderen Bereichen/Überschriften gibt -> Gallerie - und das Problem existiert nicht mehr. Tipp noch zur Schreibweise - tu mal so du wärst Gast in dem Schloss und kommst rein und kennst dich erstmal noch nicht aus und dann besuchst du nacheinander die Räume und beschreibst Sie ein bisschen. Aber die Buchstaben direkt im Artikel ist bisschen komisch und ist halt wohl eher mehr für ein Walkthrough-Wiki gedacht. Was nicht heißt, dass du die Buchstaben mit Zimmernamen in die Thumb-Bildbeschreibung mit Einfügen kannst.--Deepfighter 09:34, 16. Okt. 2010 (UTC)

Gegen die große Gesamtkarte an sich sag ich doch auch gar nichts du Nase. :-P Und ich hab' ja nicht umsonst "wenn möglich" in Klammern bezüglich der Bilder geschrieben. Siehe mein Sotha Sil (Stadt), da hat auch nicht jeder Absatz ein Bild+Karte.
Mir ging's eben um einerseits die Markierungen auf der Karte und andererseits um den daraus resultierenden Schreibstil. mMn sollten Ingame-Screens (und somit auch Ingamekarten) so wenig wie möglich vom Vanilla-Aussehen abweichen, weshalb mMn solche Markierungen nicht reingehören (siehe auch die Sotha Sil-Übersichtskarte). Daher sollten der bessern Übersicht halber mMn auch eher für jeden Raum/Zelle eine eigene Karte geknipst werden. Dann sind solche Markierungen überflüssig und der Leser sieht anhand der begrenzten Karte, um welchen Raum es genau geht. Als Ergänzung kann dann ja meinetwegen trotzdem noch eine Gesamtkarte gemacht werden (aber eben ohne solche Markierungen).
Ich bin halt, was jegliche Art von Fremdveränderungen an Screenshots angeht, etwas konservativ und daher der Ansicht, dass diese wirklich auf das Minimalste (wie beispielsweise eine Aufhellung dunkler Screens oder das Zusammenschneiden, damit man eine ganze Karte bekommt) beschränkt sein sollten. ;-) -- Ricardo Diaz 09:56, 16. Okt. 2010 (UTC)

OK, Etappenziel 1= Aufteilung auf Teilbereiche (Thronsaal, Speisesaal, Privatgemächer, ...) wie im Game, wird gemacht. Dauert nur eine Weile, weil ich 'ne Woche in Urlaub gehe. In dem Zusammenhang würde ich aber den Gesamt-Grundriss wieder rausnehmen, doppelt muss nicht sein. Über den Satz von Deepfighter(Meine Idee wäre ...) muss ich noch nachdenken, bzw. hab' ich nicht ganz verstanden. Und die Signatur hab ich schlichtweg vergessen, Entschuldigung.--Narsa gra-surki 11:24, 16. Okt. 2010 (UTC)

So, das wäre die neue Aufteilung. Textlich habe ich vorerst nicht viel verändert. Wenn noch Wünsche bestehen ... Die fehlenden Fotos kommen in den nächsten Tagen. Die Idee von Deepfighter würde ich mal so stehen lassen: Ja, man könnte die Bilder als eigenständige Artikel betrachten, was sich aber nur für Übersichtspläne größerer Objekte (Schlösser, Orte, ...) lohnen würde. Und wenn ich auch mal nörgeln darf, auf welcher Grundlage ist eigentlich die Sotha Sil-Übersichtskarte gefertigt. Die gefällt mir nämlich nicht wegen extrem schlechter Lesbarkeit.--Narsa gra-surki 09:16, 29. Okt. 2010 (UTC)

Ich bekomme jetzt zum zweiten Mal beim Versuch, ein Foto hochzuladen folgende Fehlermeldung: Fehler in der Datenbank

Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Timeout sein, der Ausfall eines Servers oder auch ein Programmierfehler. Die letzte Datenbankabfrage lautete: (SQL-Abfrage versteckt) aus der Funktion „SearchMySQL::update“. MySQL meldete den Fehler „145: Table './almanach/wiki_searchindex' is marked as crashed and should be repaired (localhost)“. Hat jemand 'ne Idee???--Narsa gra-surki 09:56, 29. Okt. 2010 (UTC)

Die Meldung bekomme ich in den letzten Tagen auch, wenn ich etwas suche, musst mal Killi fragen, vielleicht weiß der Bescheid ;) --Crashtestgoblin 18:04, 29. Okt. 2010 (UTC)

Der Fehler wurde behoben und sollte daher nicht mehr auftauchen. --Scharesoft 08:21, 30. Okt. 2010 (UTC)

Danke, funktioniert alles wieder reibungslos.--Narsa gra-surki 11:27, 30. Okt. 2010 (UTC)

Unfertiger Artikel

An sich schon ein wirklich guter Artikel, aber einiges bedarf mMn noch einer Verbesserung:

• für den Abschnitt "Geschichte" sollten Belege in Form von Fußnoten hin, woraus die Informationen stammen (nach unserer neuen "Doktrin", wenn möglich alles zu belegen). Dementsprechend sollte auch ein Literaturverzeichnis für die Quellen noch dazu
• der Schreibstil bei der Beschreibung der Räume sollte von diesen mittels * eingefügten "Überschriften" unterbrochenen Texten in einen reinen Fließtext mit einer entsprechenden Beschreibung umgeformt werden (wie der Abschnitt "Schmugglerhöhle") Beispiel Abschnitt "Kerker": "Betritt man den Kerkerbereich gelangt man zuerst in das Büro des Kerkermeisters, welches Beschreibung des Raumes. Direkt daneben liegt das Quartier des Kerkermeisters mit Beschreibung des Raumes. Vom Büro aus erreicht man über einen Gang den Zellenbereich mit Beschreibung des Raumes. Daneben gibt es im Südosten des Bereiches noch einen Lageraum, der Beschreibung des Raumes."
• In den Abschnitt "Bevölkerung" gehört eine Tabelle der Einwohner nach dem Schema wie in Anvil rein
• für die Zukunft: an den Anfang eines Artikels gehört eine kurze Einleitung hin, in der man u.a. die Lage reinschreiben kann. Und Bildergallerien sollten an das Ende eines Abschnittes, nicht an dessen Anfang. (wurde schon geändert).

Das sollte noch geändert werden. Ansonsten aber wie gesagt ein wirklich guter Artikel. :) -- Ricardo Diaz 10:00, 31. Okt. 2010 (UTC)

Trotz alledem Wahnsinn was man über so ein Schloss alles schreiben kann...feiner Artikel! Mehr davon ;)--Deepfighter 10:07, 31. Okt. 2010 (UTC)

Danke für die Tipps. Da hab' ich demnächst noch was zu tun. Die Quellenangabe für die Geschichte wird etwas problematisch, da ich z.B. "Thieves Den" nicht habe und die Angaben somit aus anderen, hier veröffentlichten Artikeln stammen. Eine Tabelle der Einwohner fände ich persönlich nicht so gut (auch wenn sie vorgesehen ist). Grund: Diese Tabelle gibt es schon, wie du sagst bei Anvil. Ich könnte sie höchstens (gekürzt) kopieren oder wäre eine Verlinkung besser? Ansonsten, gebt mir 'ne Woche Zeit (muss ja auch mal zwischendurch etwas arbeiten).--Narsa gra-surki 19:36, 31. Okt. 2010 (UTC)

Du stehst unter keinerlei Zeitdruck --Deepfighter 21:41, 31. Okt. 2010 (UTC)

So, diesmal alles wunschgemäß in Fließtext. Die Tabelle der Bewohner habe ich von "Anvil (Stadt)" kopiert / gekürzt / angehängt. Ich denke, das sollte reichen. Für das Literaturverzeichnis würden mir nur die Tagebücher dieses Piraten einfallen. Bevor ich die hier anführe, will ich sie aber erst lesen (wie gesagt, ich habe die Add-Ons nicht). Falls jemand noch andere / bessere Ideen hat, wäre ich nicht böse, wenn er sie hier einfügt. --Narsa gra-surki 13:42, 4. Nov. 2010 (UTC)

Was mich betrifft, habe ich keine weiteren Ideen mehr. Habe noch den Literaturverweis eingefügt und die Bezeichnung "Unfertiger Artikel" gelöscht. Denn jetzt sollte er fertig sein. Ich hoffe, es stört niemanden. Fußnoten zur Geschichte hab ich irgendwie nicht hinbekommen. Hier scheiterte es eher an Ideen als an der Umsetzung. Falls noch etwas zu ändern ist, bitte auf meine Benutzerseite.--Narsa gra-surki 12:27, 5. Nov. 2010 (UTC)

Was die Fußnoten angeht siehe den Referenzapparat in Artikeln wie Dwemer oder Morrowind (Provinz) als Vergleich. Bestimmte Aussagen sollten mit einer Quelle/einer Fußnote abgesichert sein, damit die Leser entweder wissen, woher das stammt (Buch oder Dialog) oder wieso man auf diese oder jene Vermutung kommt.
Beispielsweise die Sache mit Festung Strand: worauf basiert das? Wenn's eine Vermutung deinerseits ist dann markiere dies bitte nochmals zusätzlich mit einer Fußnote (in der dann "Vermutung, basierend auf Erklärung" oder bloß "wie gesagt: Vermutung" stehen braucht), nur damit das nochmals klar ist, dass das eine Vermutung deinerseits ist und nicht irgendwo mittels eines Textes/Dialoges belegt ist. Oder dass das Anvil-Banner das der Umbranox-Dynastie ist: wo ist der Beleg dafür?
Ich mag da jetzt wahrscheinlich kleinkarriert klingen, aber das sind nunmal Sachen, wo so manch kritischer (und eben kleinkarrierter) Leser mit Lorewissen den Finger heben und fragen könnte "Wo zum Geier haben die das jetzt schon wieder her?" Wenn aber eine Fußnote mit Quelle oder Erklärung dran ist kann er es aber nachvollziehen. Er mag es dann zwar vielleicht immer noch anders sehen, aber wir können dann immerhin von uns sagen, dass wir es zumindest belegt haben, wie wir darauf kommen bzw. warum das so in der Art drin steht. ;-) -- Ricardo Diaz 15:42, 5. Nov. 2010 (UTC)

Auch wenn ich's nicht gerne zugebe, Du hast ja Recht. Die Jahreszahl bei Corvus war übrigens ein Schreibfehler, alles andere habe ich versucht zu erklären. Diesmal habe ich das "Unfertig" stehen lassen. Nimm es bitte heraus, wenn Du meinst, dass es jetzt akzeptabel ist. Ansonsten schaue ich in ein paar Tagen mal wieder rein.--Narsa gra-surki 19:14, 5. Nov. 2010 (UTC)