Benutzer Diskussion:Narsa gra-surki/Arbeitsseite4

Was meint Ihr zum "Grundriss"?

Gefällt mir persönlich so nicht. Nicht deshalb, weil es eine Gesamtübersicht ist (das ist schon interssant), sondern wegen der ganzen Markierungen und des daraus resultierenden Schreibstils im Artikel. Solche Sätze à la "Sie verbinden zum einen das Weinlager (Q) mit den Privatquartieren und zum anderen das Schlafzimmer (G) mit der Vorratskammer (J) und der Schmugglerhöhle." hat mehr den Anschein eines Spiel-Wikis/-walkthroughs bzw. einer Gebrauchsanweisung ("Steckens sie Verbundstück B in Öffnung D und fixieren sie es mit Schraube K") und ist daher nicht ganz passabel für ein mehr oder weniger wissenschaftlich-seriöses Lore-Wiki.
Bei Dungeons und Gebäuden haben wir bislang auf das Schema Lage/Geschichte/Außenanlagen/Innenanlagen festgelegt, und dass jede CS-Interior-Zelle einen eigenen Absatz mit (wenn möglich) eigener Karte+Bildern erhält. Siehe beispielsweise Bamz-Amschend, Festung Bulwark, Miscarcand, Sancre Tor oder Sotha Sil (Stadt). Und genau wie dort sollte auch der Schreibstil sein: eine Beschreibung des jeweils sichtbaren Interiors ohne irgendwelche Buchstaben/Zahlen in Klammern. So liest es sich wie erwähnt eher wie eine Gebrauchsanweisung/ein Walkthrough. Und die Bilder sollten dann btw auch größer dargestellt werden.
die Gesamtkarte für das Innere ist ja ok, aber der Rest entspricht nicht ganz unseren bisherigen Vorstellungen.
Achja: bitte signiere auch auf deinen Diskussionsseiten mit -- ~~~~ -- Ricardo Diaz

Ach Rici mal mit einem Lachen durch die Welt gehen ;) Also Aufbau finde ich nicht verkehrt, alles wesentliche ist da - ein Schloss wie ein Dungeon zu behandeln finde ich nicht ganz richtig, von der Schreibart kann man sich dort gerne Ideen holen, aber jeden einzelnen Raum da nen eigenes Bild etc - muss nicht sein. Meine Idee wäre das Bild - kann ruhig so groß bleiben - also in der bilddatei wo Bildbeschreibung ist (über Lizenz und derartiges) einfach das was du dort so geschrieben hast einzufügen - dort passts auch gut hin - wens interessiert geht aufs bild und sieht dort die Buchstaben und dann unten drunter was wo ist. Ist nicht verkehrt wenn man auch die Bilder wir kleine Artikel behandelt :) Ansonsten, ja die Bilder vergrößern, und wenns eben überschneidungen mit anderen Bereichen/Überschriften gibt -> Gallerie - und das Problem existiert nicht mehr. Tipp noch zur Schreibweise - tu mal so du wärst Gast in dem Schloss und kommst rein und kennst dich erstmal noch nicht aus und dann besuchst du nacheinander die Räume und beschreibst Sie ein bisschen. Aber die Buchstaben direkt im Artikel ist bisschen komisch und ist halt wohl eher mehr für ein Walkthrough-Wiki gedacht. Was nicht heißt, dass du die Buchstaben mit Zimmernamen in die Thumb-Bildbeschreibung mit Einfügen kannst.--Deepfighter 09:34, 16. Okt. 2010 (UTC)

Gegen die große Gesamtkarte an sich sag ich doch auch gar nichts du Nase. :-P Und ich hab' ja nicht umsonst "wenn möglich" in Klammern bezüglich der Bilder geschrieben. Siehe mein Sotha Sil (Stadt), da hat auch nicht jeder Absatz ein Bild+Karte.
Mir ging's eben um einerseits die Markierungen auf der Karte und andererseits um den daraus resultierenden Schreibstil. mMn sollten Ingame-Screens (und somit auch Ingamekarten) so wenig wie möglich vom Vanilla-Aussehen abweichen, weshalb mMn solche Markierungen nicht reingehören (siehe auch die Sotha Sil-Übersichtskarte). Daher sollten der bessern Übersicht halber mMn auch eher für jeden Raum/Zelle eine eigene Karte geknipst werden. Dann sind solche Markierungen überflüssig und der Leser sieht anhand der begrenzten Karte, um welchen Raum es genau geht. Als Ergänzung kann dann ja meinetwegen trotzdem noch eine Gesamtkarte gemacht werden (aber eben ohne solche Markierungen).
Ich bin halt, was jegliche Art von Fremdveränderungen an Screenshots angeht, etwas konservativ und daher der Ansicht, dass diese wirklich auf das Minimalste (wie beispielsweise eine Aufhellung dunkler Screens) beschränkt sein sollten. ;-) -- Ricardo Diaz 09:56, 16. Okt. 2010 (UTC)