Tamriel-Almanach:Community-Portal

Willkommen auf dem Community-Portal des Tamriel-Almanachs.

Dies ist das Diskussionsforum der Community indem weitgehende Diskussionen über alle Themen erscheinen können in der die Meinung der Gemeinschaft von Bedeutung ist, oder man Probleme, bzw. Verbesserungen anzuführen hat. Es darf hier offen gesprochen werden! Wirkliche alle Mitglieder der Gemeinschaft sind herzlich willkommen mitzudiskutieren oder Themen anzuschneiden. Bitte signiere deine Beiträge mit ~~~~ oder klicke auf den Signatur-Button in der Bearbeitungsleiste. Wenn du ein neues Thema starten willst, mach dies bitte unter einem angefangenen Thema mit den zwei Zeichen (==).

Community-Portal

Hej Leute, ich habe es nun also doch geschafft ein Community-Portal einzurichten >.< Hoffe es ist in eurem Sinne, damit sollten wir viele Diskussionen von den Diskussionsseiten der jeweiligen Seiten verlagern können. Viel Spass!--Deepfighter 02:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Derzeitige Situation

Ich wollte gerne die Gelegenheit nutzen und eine Meinungsumfrage machen. Was gefällt euch derzeit am Almanach, was nicht? Was sollte man verbessern, bzw. versuchen zu verändern, worauf sollte man die nächste Zeit achten, sich konzentrieren und so weiter. Meldet euch mit allen Sachen die ihr habt! Ich habe derzeit einfach nur eine Sache die mir auf dem Herzen liegt und zwar müssen wir User ranholen, wir brauchen einfach mehr fleißige Mitarbeiter. Ich habe wirklich sehr oft versucht Leute ranzuholen, aber alles misslang bislang. Vllt. habt ihr ja noch einen guten Gedanken was man noch machen könnte. Bekannt scheint der Tamriel-Almanach ja schon zu sein, aber von alleine vervollständigt er sich eben auch nicht. Wir müssen ja keine Werte wie die Wikipedia haben (^^) aber zumindest um die 10 aktive Schreiber wären für unsere bescheidenen Verhältnisse schon schön. Ja also vielleicht habt ihr eine Idee. Und bitte meldet euch auch einmal was derzeit missfällt etc. Das wäre schonmal schön etwas Feedback zu erhalten, damit wir in unserer kleinen Gemeinschaft auch weiterhin effektiv arbeiten können.--Deepfighter 02:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Neue User können wir auf jeden Fall gebrauchen. Wir sollten vll einfach mal, wenn ein wirklich interessanter Artikel geschrieben wurde eine News auf die Portalseite stellen, so dass dieser mehr auffällt. Dadurch wird bestimmt bei einigen Interesse geweckt. Außerdem wird auf der Tamriel-Karte, an der Killfetzer und ich arbeiten, jeder markierte Ort einen Link zum entsprechenden Almanach-Artikel haben. Missfallen tut mir eigentlich nichts, außer dass wir wie du schon sagtest ruhig noch weitere Schreiber vertragen können ;) --Scharesoft 12:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin zurzeit relativ zufrieden. Wir haben mittlerweile eine Ordnung im Almanach und auch die Artikelanzahl steigt stetig, wenn auch sehr langsam. Mehr Schreiber wären weißgott sehr gut jedoch weiß ich nicht so recht wie wir da noch ran gehen sollten, bis auf Werbung auf den verschiedensten Foren. Wobei das vermutlich schon gemacht wird (also im scharesoftforum ist die werbung ja, im tes-oblivion wirds nicht so gut kommen) und ansonsten kenn ich keine größeren foren zu the elder scrolls, vielleicht kennt ihr ja noch was. Man könnte bei den anderen Foren ja mal den Betreiber fragen ob er uns nicht mal auf seiner Newsseite vorstellen will :). Ansonsten wäre ich vielleicht noch für einen Ausbau der Startseite. Ein bisschen mehr Wikipedia wäre da schön. Schließich ist die Startseite das erste was neue Besucher sehen und wenn da sowas wie Artikel des Tages stehen würde oder mehr Bilder und so weiter und sofort stehen würde wäre das sicher ansprechender. ja gut, das wars erstmal^^--Rapowke 17:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Verändern Startseite? Das wurde doch erst von mir gemacht >.< Weil das: [1] sah einfach zu 0815 mässig aus. Mir gefällt auch das Tab-System im Grunde. Also überrascht mich jetzt, da müsstest du nochmal etwas genauer drauf eingehen was ich da ändern sollte und wie, damals als ich es gemacht habe ist halt nichts dazu gekommen weswegen ich das eben mal so gemacht habe wie ich es denke am besten ist. Offen für neues bin ich immer, wenns umsetzbar ist.--Deepfighter 17:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also genau die Startseite finde ich genial hier am Alamanach, also die ganzen Tabs etc. Aber neue Vorschläge werden natürlich auch dahingehend gerne gesehen :) --Scharesoft 20:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gegen die Tabs habe ich auch nichts. Allerdings könnte die Startseite weitaus benutzerfreundlicher sein. Bei der Wikipedia finde ich zum Beispiel gut das da gleich auf der Startseite verlockende Sachen stehen. Wie zum Beispiel das mit dem "Schon gewusst..." und "Artikel des Tages". Klar können wir nicht einen "Artikel des Tages" einbauen aber vielleicht könnte man irgendwie auf interessante Artikel verweisen und das Schongewusst auf die Startseite verschieben. Das macht mehr Lust auf weiteres Erkunden von Leuten die zum ersten Mal bei uns vorbeischneien.--Rapowke 15:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Macht es mir nicht einfach, wenn ich zurück auf das alte Design gehe, dann sehen wir wieder 0815 aus, das war das was ich vermeiden will/wollte. Von Anfang an anders als andere Wikis zu sein. Ich lasse mir etwas durch den Kopf gehen...notfalls müssen wir da nochmal im icq reden, weil die Grundidee ist nicht schlecht... (und ja ich wundere mich nicht mehr warum ich nicht mehr dazu komme Artikel zu schreiben! Seht es ja, soviel anderes Zeug am Almanach zu tun >.<") --Deepfighter 18:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

Anführungszeichen in den Quellen

Ich habe vor einiger Zeit angefangen, die Anführungszeichen in den Quellen auf diese Art und Weise zu setzen

„Satz.“

Mir gefällt diese Art wesentlich besser als z.B. nen Satz nur kursiv zu schreiben oder solche Anführungszeichen zu nutzen "Satz." bzw 'Satz.'. Zum einen kann man dadurch gut erkennen, ob man nen Buch jetzt wirklich nur aus dem CS kopiert hat und zum anderen sieht es so in meinen Augen einfach schöner aus.

Was meint ihr? --Scharesoft 12:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

wenn ich irgenwann mal Quellen benutze, (da müsste ich ja jeden zweiten satz in meinen Buchartikeln kursiv und mit Anführungszeichen schreiben...) kein problem. Hauptsache es ist einigermaßen einheitlich. Ich glaube kaum dass man hier lange diskutieren muss. Nur wie mache ich das "untere Gänsefüßchen" mit meiner Tastatur?--Lateingenie 15:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich fange heute Abend dann ja an mich mit dem Quellen zu befassen, deswegen wird das nur für mich wichtig sein. Wir wollen die Quellen so wie sie sind nur für Adminstratoren veränderbar machen, ich finde dies eigentlich gut so. Schares Beispiel ist zum Beispiel das: [2] dort haben wir das mal so angewandt. Ich finde das so eigentlich recht schön und auch etwas abhebend von den anderen 1:1 kopien anderer Seiten. Wir sollten unser Hauptaugenmerk auf Qualität legen. --Deepfighter 16:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Buchverweise in Artikeln

So ich muss jetzt einfach mal die Frage in den Raum werfen wie wir die Buchquellen in Artikel nutzen wollen. Das beste Beispiel ist hierbei ja Reman III und der 2920er -Reihe. Sollen wir wenn wir die einzelnen Bücher wissen nur einfach auf den Buchartikel verlinken, auf das spezielle Buch in dem Artikel oder gleich direkt auf die Buchquelle? Sollten wir uns mal festlegen. Ausserdem wäre ich stark dafür um unsere Artikel noch sicherer zu machen, dass wir in jedem Artikel versuchen Themenbezogene Bücher zu finden bzw. Literaturverweise zu benutzen wenn wir wirklich einmal Bücher zum recherchieren benutzt haben. Damit kann der Leser der Artikel noch besser Informationen sammeln und wir bekräftigen unsere Artikel nochmal. Seit ihr da bei mir? Und wie gesagt wichtig eure Meinung wegen den Bücherquellen, ich werde mich jetzt darum kümmern also werden sie auch vervollständigt nach und nach, wir sollten da nur etwas festlegen wie wir es handhaben. Ich wäre ja schon fast dafür direkt auf die Quelle zu verweisen...aber lasst mal eure Vorschläge oder Ideen hören. --Deepfighter 23:46, 19. Jul. 2008 (CEST)

Zu den Literaturverweisen: Bin ich dafür und versuch ich auch schon immer wenn es geht (Siehe Guar). Zu den Quellen bin ich dafür direkt auf die Quelle zu verlinken und wenn es mehrere Bücher in der Reihe gibt dann auch zu dem jeweiligen Teil der Reihe.--Rapowke 00:02, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür direkt auf die Quellen zu verlinken. --Killfetzer 09:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Zum Reman-Artikel: ich habe jetzt halt erstmal auf den Hauptartikel verlinkt. Aber der Vorschlag mit den Quellen ist eigentlich der bessere. Von daher werde ich das später ändern (da es ja so aussieht, als ob die Mehrheit für die Quellenverlinkung ist ^^). -- 10:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Sollten wir das dann auch bei den Literaturverweisen auf die Quelle verlinken? Wenn ja, frage ich mich eigentlich warum wir die Bücherartikel haben, wenn wir nicht mal drauf verlinken >.< Bei Bücherreihen können wir es ja so regeln das wir wenn nur der Name genannt wird auf den Artikel verlinkt wird und wenn speziell der titel dran ist auf die Quelle. Weil irgendwie würde ich schon versuchen die Bücherquellen, selbst wenn es sie noch nicht gibt, stärker mit einzubeziehen. --Deepfighter 13:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bei Literaturverweisen auf die Buchartikel verlinken, bei Zitaten auf die Quelle. Oder?--Rapowke 14:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es reicht absolut, immer zu dem Bücherartikel zu verlinken. Bei Buchreihen wird meist der Artikel ja in die verschiedenen Bücher aufgeteilt, so dass man da auch direkt zum jeweiligen verlinken kann. Wenn nun Interesse besteht, das Buch genauer zu lesen, können sie dies durch die Quellenlinks im Bücherartikel machen.

Eine Gesamtübersicht der Bücher etc wollten wir ja eh noch machen, so dass schon viel Wert auf die Quellen gelegt wird, eine Büchersuche soll es ja z.B. noch geben. So werden die Quellen meiner Meinung nach genug eingebunden, in den Artikel und Literaturverweisen sollte von daher weiter auf die Bücherartikel und nicht die Quellen verlinkt werden. Zitate kann von mir aus auf die Quelle verlinkt werden, da sie ja wörtlich aus diesen entommen wird.

Die Artikel mehr mit Literaturverweisen zu versehen ist sehr gut. --Scharesoft 15:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Der kleine Tamriel-Almanach (1. Auflage)

So heute ist ein grösseres Projekt fertig geworden, ich habe den kleinen Tamriel-Almanach eigenhändig abgetippt und nun hier formatiert und eingefügt. Damit haben wir wieder etwas was andere Seiten nicht haben, da hier noch eigene Übersetzungen von vergessenen Sachen der deutschen Original-Version integriert sind. Wer also mal auf den klugen Gedanken kommt kopieren zu müssen von hier und ich entdecke das weis ich ob er es selbst gemacht oder nicht. So wenn irgendwas noch falsch im Text sein sollte bitte auf der Diskussionsseite vermerken. Ich bin jetzt erstmal überglücklich und auch etwas müde, das abtippen kostet schon nerven und Zeit, umso glücklicher das es jetzt fertig ist. Hoffe das die Vorlage die ich immer mit eingefügt habe so ok ist, denke es reicht wenn wir es nur oben einfügen, wenn man unten ist muss man eben hochscrollen, wenn ihr vollkommen dagegen seit sagt es bitte. Alles klar, dann machen wir uns mal an die nächsten Projekte =) --Deepfighter 01:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sehr schön zu hören :) Immer gut, wenn wir Inhalte anbieten, die es nirgends sonst gibt. Und dann auch noch nicht nur stupides kopieren, sondern ein gutdurchdachter Aufbau und eigenen Übersetzungen und Anmerkungen. Irgendwann müssen wir eine Art Featureliste vom Almanach erstellen, damit auch User die sich hier nicht auskennen wissen, was hier alles geboten wird :) --Scharesoft 14:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Links zu anderen Seiten in den Spielartikeln

Schaut mal hier was sagt die Community dazu? --Deepfighter 23:20, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bin für neutral bleiben und nur die offiziellen Links reinsetzen.--Rapowke 00:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Rapowke an. -- Ricardo Diaz 10:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

So nachdem wir ja nun viele unsinnige Vorlagen haben, noch nichtmal ein ordentliches Umsetzungskonzept sondern es mal eine Zeit gab wo Vorlagen einfach so erstellt wurden ohne das mit der Community abzusprechen, bin ich jetzt einmal dafür das wir uns ein ordentliches Konzept überlegen, was wir für Vorlagen wie verwenden.

1. Überlegen für was noch Vorlagen fehlen, was rein sollte. Spontan würden mir da die Festungen und Ruinen beispielsweise einfallen.
2. Aussehen und Anordnung der Vorlagen für die Städte und Orte der Provinzen. Oben, unten? Übersichtsvorlagen wie wir mit Orte von Cyrodiil beispielsweise haben,...was würdet ihr befürworten? Ich bin beispielsweise dafür oben keine derartige Vorlage einzusetzen.
3. vllt: Kategorie Diskussion:Tamriel-Almanach Vorlagen nochmal mit beachten und ergänzen. Ich würde mich jetzt von den Seitenvorlagen und den schwarzen Rändern verabschieden und diese nur in den Aufzählungsvorlagen verwenden. Aber vllt. habt ihr noch was, mir gehts darum das wir jeden Artikel jetzt in nächster Zeit erstmal die richtige Vorlage geben und an dieser eben auch nicht mehr viel ändern, wir haben keinen Bot der das uns machen kann, deswegen heißt es manuelles einfügen.

Das mal zu einem kurzen Anriss.--Deepfighter 12:56, 9. Nov. 2008 (CET)

zu 1: Für Festungsruinen in Cyrodiil gibt es (seit vorgestern) eine: Vorlage:Festungsruinen. Ansonsten: so auf die Schnelle fallen mir gerade auch keine ein. Eventuell die Schlacht- und Kriegsvorlage, welche bislang immer komplett manuell eingefügt wurde, in eine offizielle Vorlage (wie z.B. die Vorlage: Grafschaften in Cyrodiil) machen, dass die auch für Otto-Normal-Schreiber leichter einzufügen ist. (ich habe es schonmal versucht und bin kläglich daran gescheitert ^^).

zu 2: so große, umfangreiche Vorlagen wie die zu den Festungs- oder Ayleidruinen würde ich generell runterschieben. Aber so kleine Sachen wie Orte in Provinz X, Provinzen von Tamriel und auch die Thronfolge würde ich oben lassen. Sieht da mMn besser aus.

zu 3: siehe unter anderem "zu 1." Ansonsten fällt mir da jetzt auch auf die Schnelle nichts ein. -- Ricardo Diaz 13:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Nunja...Wir sollten zuallerert klären wie die Vorlagen aussehen sollen?Ob nun mit schwarzen Rand pder 3d Rand?Um die Diskussion zu klären müsste man vielleicht mal sehen wie die schwarzrandvorlage mit einem 2px oder 3px rand aussähe? Ansonsten:

zu2: Ich wäre für generelles Anordnen am Ende des Artikels, bei der Ausnahmeregelung von Ricardo gäbe es schon wieder soviel diskussionsstoff ob eine Vorlage nun lang oder nicht ist! :)--Rapowke 19:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich würde auch sagen, dass wir da am besten mal an einer Vorlage mehrere Beispiele versuchen, was letztlich dann besser aussieht. In diesem Stil machen wir dann einheitlich alle Vorlagen.

Zum Thema der Position: Ich finde es eigentlich auch sinnvoller, wenn die kleinen Vorlagen wie die Städte einer Provinz oberhalb des Artikels stehen, die umfangreichen unten. Obwohl da Rapowke recht hat, dass es da wieder nicht einheitlich klar ist, welche Vorlage wohin zu kommen hat. --Scharesoft 09:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Finde ich sinnlos nach "Umfang" zu unterscheiden. Oben lenken sie einfach nur vom eigentlichen Artikel ab - das wollen wir ja nicht erreichen. Ausnahme sehe ich bei den Thronfolgern - diese finde ich ebenfalls sehr passend oben, den Rest würde ich halt auch nach unten verschieben, umfangreiche Artikel könnten wir ja auch wie Wikipedia das macht verbergen. Da könnten wir auch mehrere Vorlagen unten einbringen falls benötigt. Ich sorge mich halt nur um Vorlagen wie "Orte in Cyrodiil". Ich habe keine Ahnung ob wir sowas brauchen. Ich würde übrigens dabei bleiben die boxen 3D zu belassen und die anderen Vorlagen mit schwarzem Rand zu versehen. --Deepfighter 20:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Bürger von Tamriel

Ich hab da eine Frage: Es gibt ja für nahezu wie jeden Bürger in Morrowind/Cyrodill/usw. wenigstens einen Link, kann man nicht vielleicht statt für jeden Bürger einen einzelnen Beitrag zu machen einfach einen allgemeinen Beitrag über alle unwichtigerern NPC's in einer Region machen? Das käme ja eigentlich aufs gleicher raus, schließlich sind nur die wenigsten dieser verlinkten seiten überhaupt angeschrieben (sry mir ist nix anderes eingefallen), oder? -- Mondwolf 22:26, 15. Nov. 2008 (CET)