Benutzer Diskussion:Ddr.Peryite/Lagerraum

Kleine Anmerkungen zu Cyrodiil -

• Cropsford -> ist Erntefurt (ESO), das andere Erntefurt kann gestrichen werden
• Bockbierquell -> Alebrunn (ESO)
• woher kommt der Ort Süßwasser? aus den Romanen? evtl. zur Sicherheit nochmal EV abgleichen
• Westebene -> Westauen (ESO)
• ich sehe den Unterschied zwischen Nibenay-Tal und Nibenay-Senke nicht

bei Himmelsrand -

• Snowline -> Schneegrenzring (Shadowkey)

--Numenorean (Diskussion) 17:32, 2. Jan. 2017 (CET)

Süßwasser (EV sweetwater) wird in den Romanen in einem Atemzug mit Ostbrück (EV eastbridge) genannt. Für letzteres gibt es keinen Trffer, aber in Oblivion gibt es ein sweetwater camp, das in der DV zum Seewasser-Lager wird

Nibenay-Tal und -Senke habe ich beides aus der bestehenden Vorlage übernommen, war mir nicht sicher ob das mit der Regioneneinteilung in Oblivion zu tun hat; ich habe gerade noch mal nachgeschaut: laut UESP gibt es ein Nibenay Basin und ein Nibenay Valley

--ddrPeryite (Diskussion) 18:36, 2. Jan. 2017 (CET)

Abstimmung zur Markierung zerstörter Städte

Sollen zerstörte/verlassene Städte in der Vorlage extra markiert werden, um sie von noch existierenden Städten zu unterscheiden? --ddrPeryite (Diskussion) 21:07, 4. Jan. 2017 (CET)

 Contra - Solche Markierungen sind mMn unnötig und verwirren den DAU nur unnötig ("Warum ist Stadt X kursiv/eingeklammert, Stadt Y aber nicht?"). -- Ricardo Diaz (Diskussion) 21:12, 4. Jan. 2017 (CET)

 Contra Ich sehe einen Mehrwert in einer einfachen und übersichtlichen Auflistung ohne zuviel zusätzliche Informationen. Die markierten Hauptstädte reichen aus. --Emilia (Diskussion) 11:41, 5. Jan. 2017 (CET)

 Pro - Ich sehe die Verwirrung gerade anders (Warum ist X als Stadt aufgeführt, im Spiel ist es doch nur eine Ruine?) Eine Markierung könnte dort Abhilfe schaffen --ddrPeryite (Diskussion) 13:20, 5. Jan. 2017 (CET)

 Contra Est ubi gloria nunc Babylonia? Auch Ruinen waren mal bedeutende Städte. Machen wir die Vorlage unabhängig vom zeitlichen Standpunkt. --Numenorean (Diskussion) 15:02, 5. Jan. 2017 (CET)

Ceterum censeo Cartaginem esse delendam! Wenn wir die Vorlagen zeitlos machen, kann man sich fragen warum n icht auch die ehemals glanzvollen Städte der Ayleïden oder Dwemer in die Vorlage aufgenommen werden. Und ein möglicher Abschnitt politische Gliederung wäre unübersichtlich. Da fällt mir ein...--ddrPeryite (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Bei der Besprechung waren doch alle für einen solchen Abschnitt. Also einer beispielsweise mit der Bezeichnung "Fürstentümer" und darunter die der Provinz. Oder was ist gemeint? Aber alle Städte der ausgestorbenen Völker wäre wirklich problematisch, das wäre zu viel. --Scharesoft (Diskussion) 17:31, 5. Jan. 2017 (CET)

Abschnitt "Politische Gliederung"

Hier ist Platz für Diskussionen über die Hinzunahme der politischen Gliederung in den Vorlagen der Provinzen. Schön wären ein paar Beispielgestaltungen besonders im Bezug zu der Zeitlosigkeit der Vorlagen --ddrPeryite (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2017 (CET)