Diskussion:Zweite Ära

Überarbeitung

Ähnlich wie bei der dritten Ära: Als Hauptautor der zweiten Ära muss ich leider sagen das wir diesen unbedingt überarbeiten sollten. Derzeit hat er den Stand von Herbst 2006. Was bis dahin ja bekannterweise alles noch passiert ist mit Knights of the Nine und Shivering Isles steht hier definitiv nicht drin. Ganz zu schweigen von einigen Fehlern die mir im nachhinein noch aufgefallen sind. Also hier muss auch dran gearbeitet werden, ganz wichtig...--Deepfighter 18:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Re: Überarbeitung

Wie sollen denn die neuen aussehen? nur so wie bei der zweiten Ära. also eine Chronologische Tabelle mit ganz kurzen zusammenfassungen + links zu den Jahreszahlen oder eine ausführliche beschreibung wie beim Thema dritte Ära? Ich finde, es sollte auf jeden fall einheitlihc sein! Ich fände es sinnvoll wenn man beides macht. 1. die kategorie in der alle Jahrezahlen verlinkt sind und eine chronologische zusammenfassung ist und dann eine zweite normale seite, in der die Ära als ganzes beschrieben wird. --Lateingenie 01:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass ein link zu []zweite Ära]] sofort zur Kategorie: zweite Ära weiterleitet, also würde das mit Chronologischer Liste und Beschreibung der Ära auf zwei seiten wohl nicht gehen... Aber man könnte das trotzdem noch alles einfach auf eine seite schreiben.--Lateingenie 01:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Zweite Ära sollte der dritten Ära angepasst werden, ich begann vor einiger Zeit die Zeitalter umzustrukturieren. Also alles sollte so aufgebaut werden wie die Dritte Ära. Wir haben uns auf der dazugehörigen Diskussionsseite dagegen ausgesprochen auch noch eine Chronologische Abfolge zu machen, da dies im Grunde in der Zusammenfassung alles angesprochen wird und ausserdem man in der Kategorie unten ja alle jahreszahlen findet, relativ gut geordnet. Ausserdem wuerden wir dann mehrmals den selben text verwenden was nicht schön aussieht ^^" Also wenn dann das System der dritten Ära verwenden, da dies relativ final ist. Ich mach mich auch hier bald ran, wenn du schonmal anfangen willst gerne =) Die Zweite Frage versteh ich uebrigens nicht. Das Problem was du siehst sehe ich irgendwie nicht ^^" Eventuell könntest du das nochmal genauer erklären wenn es sich nicht schon geklärt hat, danke. --Deepfighter 09:12, 6. Feb. 2008 (CET)

hat sich auch schon erledigt. danke :)--Lateingenie 11:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Überarbeitung Zeitleiste

Also habe heute die Zeitleiste fertig gekriegt - folgende Daten sind zwar auch in der zweiten Ära - konnte jedoch keine Quelle finden zu.

2Ä 865 Symmachus wird geboren
2Ä 893 Barenziah wird geboren

Wenn ihr Quellen habt, dann tragt diese Daten noch mit ein! Danke. --Deepfighter 15:01, 15. Jul. 2011 (UTC)

Barenziah wurde 2Ä 870 geboren, ist eingetragen. Symmachus suche ich noch, aber das Datum könnte stimmen. --Killfetzer 19:43, 15. Jul. 2011 (UTC)

Auslagerung Zeitleiste

Nachdem die Zeitleiste jetzt ausgelagert ist, frage ich mich ehrlich gesagt was ich zu dem Unterpunkt Zeitleiste jetzt noch schreiben sollte. Im Grunde geht die Zeitleiste somit ganz und gar unter, weil der Leser noch einen Klick benötigt um auf die Leiste zu kommen. Ich hätte auch gerne die anderen Auslagerungen wieder in die Hauptartikel genommen. Ich weiß zumindest nicht, was ich bei dem Unterpunkt Zeitleiste schreiben könnte, gleiche Tabelle in Textform halte ich für nicht sinnvoll, da wir eben auch bedie Pflegen müssten. Ich kann mir vorstellen die Zeitleiste als Extra Artikel zu haben und via Vorlage:Artikelname in den Hauptartikel einzufügen.--Deepfighter (Diskussion) 11:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Zeitleiste wurde der Übersicht halber ausgelagert. Killfetzer hatte damit für die dritte und vierte Ära begonnen und ich habe das hier konsequenterweise nur ebenfalls mit umgesetzt. Die "Schlüsseldaten" wären wohl hier in der Form sinnvoll, wie sie auch im Artikel der vierten Ära aufgelistet sind, bei der vollständigen Zeitlinie wären alle Daten sinnvoll. So gibts einen kurzen Abriss und eine vollständige Übersicht. --Scharesoft (Diskussion) 12:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

hm... Einerseits sind solche Auslagerungen aus den von Deep genannten Gründen immer blöd, aber andererseits würde die vollständige Zeitleiste den Artikel ziemlich aufblähen/in die Länge ziehen, und das in einer - für den Leser - unattraktiven Weise (ein Streifen mit ein paar Zahlen am linken Rand ist nicht gerade interessant für den Otto-Normalleser). Ich finde die Variante im Vierte Ära-Artikel daher eigentlich gut: eine kompakte, aber doch ausführliche Übersicht über die wichtigsten Daten (wobei man in besagtem Artikel nun auch etwas ausmisten sollte - ich meine, so wichtig ist z.B auch nicht zu erwähnen wann Annaïg geboren wurde?) im Ärenartikel und ein Verweis auf die ausführliche "Komplettzeitleiste" mit allen bekannten Daten (auch den unwichtigen). Wen's interessiert kann dann da nachschlagen. Ist zwar kontraproduktiv für die Zeitleiste (da wie von Deep erwähnt man einen extra Klick braucht), aber wie erwähnt hinsichtlich Leserinteresse/eye-catcher-Prinzip die vernünftigste Lösung.
Lange Rede, kurzer Sinn: ich seh's in diesem Fall wie Schare: eine kurze Übersicht der Schlüsseldaten im Artikel und eine vollständige Zeitleiste als "Extraartikel" ist mMn. am sinnvollsten. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann mich da nur Ricardos Ansicht anschließen. Vor allem haben wir in der 3. und 4. Ära noch eine verhältnismäßig kurze Zeitleiste. In der 2. Ära (oder gar der 1.) wird der Artikel quasi unendlich. Deswegen bin ich auch für auslagern. Im Aritkel selbst sollten dann tatsächlich nur doch ganz wenige Schlüsseldaten stehen und ansonsten prominent auf die Zeitlinie verwiesen werden.

Alternativ könnte man die Liste als (teil-)ausklappbar anlegen, allerdings weiß ich nicht, ob und in wie weit sich das mit meiner bisherigen Programmierung umsetzen lässt. Immerhin benutze ich ja nicht so ganz gewollte Nebeneffekte von Stylesheets um die zu steuern ;) --Killfetzer (Diskussion) 13:15, 7. Sep. 2013 (CEST)

Zweite Ära

Hey Sieht-viele-Farben, der Artikel liest sich angenehm und gibt einen guten Überblick. Ich habe das Zitat noch weiter gekürzt, weil es sonst etwas im Missverhältnis zu den knappen Angaben darunter stand. Es soll vor allem eine schöne, pointierte Einführung in Thema bieten, der Kern der Stelle hier ist ja weniger das Setting der Uhrwerkstatt als dass sich die Welt verändert und das "Zeitalter des Chaos" angebrochen ist. Dazu noch + "Allianzkrieg" + Remanada in Anmerkungen. --Numenorean (Diskussion) 00:23, 12. Apr. 2016 (CEST)