(Neuer Abschnitt →Unfertiger Artikel) |
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
* Viele Verlinkungen sind falsch. Die Verlinkung <nowiki>[[Cyrodiil]]</nowiki> z.B. reicht nicht aus, da man dadurch auf die Begriffsklärungsseite kommt. Wenn die Provinz gemeint ist, muss es <nowiki>[[Cyrodiil (Provinz)|Cyrodiil]]</nowiki> lauten. Selbiges gilt für Morrowind und die Städte (Anvil, Chorrol, Kvatch, Skingrad) | * Viele Verlinkungen sind falsch. Die Verlinkung <nowiki>[[Cyrodiil]]</nowiki> z.B. reicht nicht aus, da man dadurch auf die Begriffsklärungsseite kommt. Wenn die Provinz gemeint ist, muss es <nowiki>[[Cyrodiil (Provinz)|Cyrodiil]]</nowiki> lauten. Selbiges gilt für Morrowind und die Städte (Anvil, Chorrol, Kvatch, Skingrad) | ||
* Dem Artikel mangelt es gänzlich an | * Dem Artikel mangelt es gänzlich an Referenzen (Fußnoten). Gerade im Geschichtsteil MÜSSEN diese kommen. | ||
* Der Geschichtsteil ist (wie ich das sehe) zu stark auf Infos aus dem KRK I beschränkt. Da sollte es definitiv noch mehr geben. | * Der Geschichtsteil ist (wie ich das sehe) zu stark auf Infos aus dem KRK I beschränkt. Da sollte es definitiv noch mehr geben. | ||
* Einige der Bilder sind Nahezu-Duplikate von anderen Bildern (siehe dazu aber die Disks der jeweiligen Bilder) | * Einige der Bilder sind Nahezu-Duplikate von anderen Bildern (siehe dazu aber die Disks der jeweiligen Bilder) | ||
Version vom 22. Dezember 2012, 19:22 Uhr
Unfertiger Artikel
Vorab: wieder ein sehr schöner Artikel, aber trotzdem ein paar Anmerkungen:
- Viele Verlinkungen sind falsch. Die Verlinkung [[Cyrodiil]] z.B. reicht nicht aus, da man dadurch auf die Begriffsklärungsseite kommt. Wenn die Provinz gemeint ist, muss es [[Cyrodiil (Provinz)|Cyrodiil]] lauten. Selbiges gilt für Morrowind und die Städte (Anvil, Chorrol, Kvatch, Skingrad)
- Dem Artikel mangelt es gänzlich an Referenzen (Fußnoten). Gerade im Geschichtsteil MÜSSEN diese kommen.
- Der Geschichtsteil ist (wie ich das sehe) zu stark auf Infos aus dem KRK I beschränkt. Da sollte es definitiv noch mehr geben.
- Einige der Bilder sind Nahezu-Duplikate von anderen Bildern (siehe dazu aber die Disks der jeweiligen Bilder)
- Einige stilistische Fehler (Formulierungen, Kommasetzung).
Nochmals: ein an sich schon schöner Artikel, jedoch noch mit ein paar Sachen, die behoben werden sollten. :) -- Ricardo Diaz (Diskussion) 19:22, 22. Dez. 2012 (CET)
