Benutzer Diskussion:Calarathon

Archiv (16. Sept. 07 - 28. Mai 11)

Bilder

Hallo
und Danke für die schnelle Freischaltung meines Accounts. Blöde Frage, aber irgendwie funktioniert es bei mir nicht, wenn ich Ingame ( Oblivion ) einen Screenshot von meinem schönen Elfenbogen schiessen will..gibt es da nen Trick?
Daher auch mein klägliches Ersatzbild..*hust*.. schreibe den Artikel erstmal ohne Bild und werde das dann später ersetzen. ^^ Phönix 18:05, 1. Jun. 2011 (UTC)

Für den Account: kein Problem, kann ja mal passieren. ;)
Zum Bild: Bilder von Waffen machen wir in der Regel im ConstructionSet, indem wir das Objekt in einer Zelle platzieren (irgendwo im leeren Raum) und dann mittels Druck/S-Abf-Taste einen Screenshot machen. Hat den Vorteil, dass der Hintergrund neutral ist und die Objekte in ziemlich hohem Detailgrad abgebildet werden.
Wie man Ingame-Screens macht steht u.a. hier (falls du das noch nicht eingestellt hast). -- Ricardo Diaz 18:15, 1. Jun. 2011 (UTC)

Ich habe bei einem Bild vergessen den Namen zu ändern. Kann man das irgendwie ändern in Drachenbrügge? Datei:2012-01-25 00007.jpg

--Grüße: Sinthoras_96 16:52, 25. Jan. 2012 (CET)

Wusstest du schon - Box

Hej Rici, kannst du auf deine ToDo-Liste noch mit aufschreiben, dass wir mit dem Almanach-Portal-Relaunch - August/September - eventuell auch die Wusstest du schon Box aktualisieren? Also mit neuen Infos füllen. Die alten speichern wir uns aber ab - einfach irgendwo ein Archiv anlegen. --Deepfighter 08:22, 10. Jun. 2011 (UTC)

Steht schon drauf. ;) -- Ricardo Diaz 15:59, 10. Jun. 2011 (UTC)

Ebenerzklinge

Hallo, ich habe den Artikel Ebenerzklinge mal überarbeitet, kannst du mal drüberschauen und mir dann sagen, was noch fehlt, damit das "unfertig"-Siegel wegkommt? :) Tob94 07:51, 15. Jul. 2011 (UTC)

Zunächst einmal: neue Diskussionsbeiträge bitte immer unter den schon vorhandenen hinschreiben. Sonst verliert man einfach die Übersicht.

Zu deiner Frage: ich habe noch ein paar Korrekturen durchgeführt. Zum Wesentlichen:

• Der Artikel ist im Moment stark oblivionbezogen, der daggerfallrelevante Teil (wo es die Klinge auch gibt) fehlt daher noch gänzlich und muss noch nachgetragen werden (daher noch Unfertigkeitsvermerk).
• Da "Ebenholzklinge" ein klarer Übersetzungsfehler ist sollte das auch als solches gekennzeichnet werden (daher die Änderung von "manchmal" in "fälschlicherweise")
• Der Punkt "Besonderheiten" muss nicht zwangsweise eingebaut werden. Die Aufbauschemen sollen den groben Rahmen vorgeben, und wie auf der Seite gesagt geht nicht jeder Punkt bei jedem Artikel.
• Der Protagonist eines Spieles macht bei uns nur Hauptquestaufgaben. Gildenaufträge macht ein entsprechendes Gildenmitglied, sonstiges "ein Abenteurer" (um etwaigen Differenzen vorzubeugen)
• Spielbezogene Sachen/Formulierungen sollten umgeschrieben werden. "Es heißt, dass man sie von Mephala erhalten kann" klingt z.B. sehr spielbezogen (nach dem Motto "Wenn man die Quest macht, kriegt man die"
• Es sollte ein sachlicher Stil in den Artikeln vorherrschen. Persönliche Einschätzungen wie "Dies macht dieses Schwert zu einer äußerst gefährlichen Waffe, dennoch kann sie sehr von Nutzen sein. " gehören nicht in die Artikel

Soweit, was mir auffiel. Ansonsten war der Artikel schonmal nicht schlecht. :-) -- Ricardo Diaz 10:02, 15. Jul. 2011 (UTC)

Danke für die Hinweise und Infos. :) Ich habe aber noch einen Rechtschreibfehler verbessert. Den Daggerfall Content konnte ich nicht ergänzen, da ich Daggerfall nie gespielt habe, muss ein anderer ergänzen.

Ich habe zu dem Artikel Mephala noch hinzugefügt, dass er/sie mal in männlicher, mal in weiblicher Form in Erscheinung tritt. Diese Info habe ich aus UESP und aus allen, Schriften und Dialogen, in denne es um Mephala geht, denn einmal wird von "ihr" und mal von "ihm" gesprochen und das nicht nur in Oblivion, also ist es wohl kaum ein Übersetzungsfehler. Tob94 10:22, 15. Jul. 2011 (UTC)

Aber "Ebenholzklinge" ist einer. Von Mephala habe ich kein Wort gesagt. ;-) -- Ricardo Diaz 10:26, 15. Jul. 2011 (UTC)

Achja eine Sache noch wegen der Ebenherzklinge. Findest du nicht, dass es bessere wäre anstelle Es heißt, dass Personen, die zu Mephala beten, dise Waffe erhalten können. diesem Satz folgenden zu schreiben: Es heißt, dass Personen, die für Mephala einen Auftrag erfüllt haben, diese Waffe erhalten können.  ? EDIT: Habe den kleinen Orthografiefehler korrigiert. *einen auf Deutschlehrer mach* :P:DTob94 10:43, 15. Jul. 2011 (UTC)

"Auftrag erfüllen" ist zu spielbezogen. Wir sind wie gesagt ein Lore-Wiki. Und was tut man, um mit einer "Gottheit" in Kontakt zu treten? Richtig: (an)beten. ;-) -- Ricardo Diaz 10:36, 15. Jul. 2011 (UTC)

Also gut, eine Frage hätte ich mal. Gibt es hier sowas wie eine Art Liste, die anzeigt, wo zuletzt ein Artikel erändert wurde? Tob94 10:44, 15. Jul. 2011 (UTC)

Meinst du Letzte Änderungen oder die Versionsgeschichte eines Artikels? -- Ricardo Diaz 10:48, 15. Jul. 2011 (UTC)

Jo, letzte Änderungen meinte ich. ^^Tob94 10:49, 15. Jul. 2011 (UTC)

Vholendrung

Ich denke mal, das "Unfertig"-Siegel kann bei Vholendrung nun weg. ;-)Tob94 12:07, 15. Jul. 2011 (UTC)

Waffen aus Daggerfall

Hej mal zu der aktuellen Sache mit den Daggerfall-Waffen - wir haben auch noch keine Vorlage dafür - ich wüsste nicht wie wir das bei den Daedra-Artefakten schön machen sollten. ne Dritte Spalte halt - aber dann brauchen wir für Himmelsrand auch eine - das wird dann langsam etwas viel. Wir müssen uns da mal was überlegen. --Deepfighter 19:03, 15. Jul. 2011 (UTC)

Das müssen wir eben. Und damit wir's nicht vergessen habe ich die Unfertigkeitsvermerke hinzugefügt. ;-) -- Ricardo Diaz 19:28, 15. Jul. 2011 (UTC)

Faction.txt

Hallo, mich würde ja mal interessieren, an welchen Einträgen du in dieser Datei erkennen kannst, ob eine Provinz eine Grafschaft, Fürstentum oder whatever ist. Weiterhin ist in der Faction.txt auch von Bhoraine und nicht Bhoriane die Rede. War hier die UESP die Hauptquelle? ;) -- Crashtestgoblin 19:35, 8. Okt. 2011 (UTC)

Um ehrlich zu sein in diesem Fall ja. :P Kannst mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. ;) -- Ricardo Diaz 19:43, 8. Okt. 2011 (UTC)

Ich hab die betreffende Stelle in der Fall.exe gefunden, auf die sich diese Zahlenfolge mehr oder weniger bezieht. Nummeriert sind sie zwar nicht, aber in dieser Reihenfolge. Muss also davon ausgehen, dass die UESP-Wiki wenigstens dieses Mal recht behalten hat... -- Crashtestgoblin 19:54, 8. Okt. 2011 (UTC)

Vielleicht sollte man noch dazuschreiben aus welchem Spiel diese txt stammt--Eldarie 20:19, 8. Okt. 2011 (UTC)

Halte ich eigentlich für überflüssig, da es nur logisch ist, dass das Daggerfall ist, wenn nicht anders beschrieben. -- Crashtestgoblin 20:36, 8. Okt. 2011 (UTC)

Dann hat sich's ja geklärt. Aber Crashi, ich bin enttäuscht: du solltest mich doch mittlerweile gut genug kennen um zu wissen, dass ich nichts von Drittseiten übernehme, ohne vorher selbst nachzuprüfen, ob die Info auch stimmt bzw. plausibel ist. ;P -- Ricardo Diaz 21:05, 8. Okt. 2011 (UTC)

"e"

Ganz dezenter Hinweis meinerseits auf einige deiner Userboxen - du hast da vor allem bei den unteren das zweite e in "interessiert" vergessen. ;-) --Dunkelherz 17:28, 2. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, die muss ich durch den Umstieg auf den neuen Style teilweise sowieso noch anpassen. :) -- Ricardo Diaz 17:30, 2. Feb. 2012 (CET)

Ysgramor Bild

Wie ich sehe bearbeitest du gerade Ysgramor. Ich hätte ein Bild von ihm in Sovngarde. Wenn du willst lad ichs hoch. Es sei denn du hast selbst schon eins.--Rapowke 16:19, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mir Ysgramor zumindest Mal reserviert und auf meine nie enden wollende "Muss ich (mal wieder) überholen"-Liste gesetzt. Was das Bild angeht: gerne, immer her damit. So spare ich mir schonmal die Knipserei. xD -- Ricardo Diaz 17:43, 30. Mär. 2012 (CEST)

Bittesehr.--Rapowke 00:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

 

Auszeichnung

Herzlichen Glückwunsch, Ricardo ;-)!  — Johannes (Death-lord) 14:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

Alter Drache

Kannst du mal bitte kurz innehalten mit deinem Markierungswahn, sonst sind alle meine Mühen für die Katz - kannst ja immer noch später markieren. -- Crashtestgoblin (disputatio) 10:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gut, halt' ich halt in Zukunft meine Klappe und lass' euch das machen... -- Ricardo Diaz 11:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Es ist doch absolut korrekt solche unfertigen Artikel entsprechend zu markieren, sollte der Autor diese dann noch erweitern kann sie ja wieder entfernt werden. Aber so wie die Artikel eingefügt wurden sollten sie nicht stehen bleiben. --Scharesoft 12:39, 8. Jun. 2012 (CEST)

Indeed. Aber es führt nur dazu, dass die neuen User schnell wieder das Weite suchen. Deshalb sollen die Mentoren auch die sanfte Tour praktizieren und du als Admin bist dann tatsächlich etwas arbeitslos. ;) -- Crashtestgoblin (disputatio) 13:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Dennoch gehört es dazu, unfertige Artikel entsprechend zu markieren. In dieser Box und der dazugehörigen Diskussionsseite wird genauer erläutert, was es an dem Artikel zu verbessern gibt. Dies ist lediglich konstruktive Kritik, die hier erwünscht ist. Auf diese Weise kann der Autor seinen Artikel verbessern und bekommt gleich Resonanz. Unfertige Artikel werden auch weiterhin entsprechend markiert, nicht jeder Neuling wird das Mentorenprogramm nutzen. --Scharesoft 14:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

Dennoch ist das kontraproduktiv, Schare. Glaub mir, ich hab Erfahrung mit Menschen. Die meisten die hier anfangen, sind sich - wohl auch aufgrund der nicht mehr ausreichenden Hilfe - unsicher und haben null Ahnung von Mediawiki. Ich habe in meinem ersten Wiki nicht anders angefangen. Deshalb ist es umso wichtiger, sie dann nicht noch weiter zu verunsichern, indem wir sie mit der Message "Scheiß Artikel" zubomben. Sonst bleibt das hier auch 'ne Privatveranstaltung und das ist im Interesse von keinem hier. So viel Arbeit macht es nun auch wieder nicht, den Dreck aufzukehren (anstatt bspw. das Dossier auf "Löschen" zu setzen, einfach die Vorlage für Bücher und die Kategorien hinzufügen, wie uns vorhin demonstriert wurde) und sobald das Mentorenprogramm gestartet ist, muss der alte Drache nicht einmal mehr sich darum kümmern. -- Crashtestgoblin (disputatio) 14:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Völlig egal, ob der Nutzer einen Mentor hat oder nicht, er muss auch von anderen auf seine Fehler hingewiesen werden. Dass unfertige Artikel markiert werden ist insbesondere für Leser sinnvoll, da dieser weiß, dass die Qualität der Artikel nicht grundsätzlich schlecht ist und insbesondere bei Waffenseiten wird die Qualität (hoffentlich) noch beträchtlich ansteigen, daher danke für die Markierung! Bei neuen Nutzern sollte allerdings immer ein Hinweis auf der Artikeldiskussions Seite und auf der Benutzerseite vorhanden sein, ggf. auch eine Weiterleitung an den Mentor sollte folgen. Ohne einen Hinweis in der Artikeldiskussion, fühlt man sich als neuer Nutzer häufig verarscht, da es für sie nicht unbedingt einfach ist einen kurzen Abschnitt in einem Artikel zu schreiben und er schlicht und ergreifend nicht weiß, was er falsch macht. Der kurze Kommentar in der Unfertigkeitsbox reicht häufig nicht aus. Auf der Diskussion sollte daher freundlich auf den Fehler hingewiesen werden, ein Danke ausgesprochen werden, dass sich der User auch beteiligt und ggf. ein entsprechender Link auf die Hilfeseite. Falls es für den Fehler noch keine Hilfeseite gibt, weiß man ja, welche noch erstellt werden muss ;-).  — Johannes (Death-lord) 14:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wie gesagt, Seek & Destroy ist eine ziemlich schlechte Strategie, die aber leider von zu vielen (auch in der Wikipedia) angewandt wird - Seek & Improve sollte es aber sein. Gegen die Unfertigbox habe ich auch wenig, wohl aber gegen die teils inflationär gebrauchte "Dringende Überarbeitung" und Löschvorlage. -- Crashtestgoblin (disputatio) 14:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich sollte man auf Fehler hinweisen. Allerdings muss es bei einem Erstbeitrag nicht unbedingt durch eine Vorlage geschehen. Ich würde hier im guten Willen von einem Artikel im WIP ausgehen und den Hinweis auf der Diskussionseite platzieren (und ggf. noch auf der Benutzerseite auf diese Hinweisen). Das wirkt weniger förmlich und schreckt weniger ab. Wikipedia hat mich so verloren, da mein erster neuer Artikel ohne nähere Begründungen mit 5 Mangelvorlagen versehen und auf die Liste der Löschkandidaten gesetzt wurde. Abgesehen davon will ich nicht unsere ersten Edits hier sehen. Wir könnten natürlich in die Einsteigerhilfe aufnehmen, dass man nach einem Artikel erstmal auf Feedback warten sollte und nicht gleich 10 neue erstellen ;) --Killfetzer 14:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

Löschkandidaten sollten die ersten Artikel nicht werden, das ist natürlich richtig. Aber die Vorlage Unfertig ist die richtige Wahl. Ansonsten bleibt der Artikel, sofern der Autor kein Interesse hat ihn selber zu verbessern, in dem unfertigen Zustand bestehen ohne dass er als solcher markiert ist. Jetzt könntet ihr sagen, dass man das dann einfach einen Tag später oder so kontrollieren soll, aber auch das ist keine Lösung. Wenn z.B. dazwischen eine Vielzahl Änderungen liegen kann man dies nicht mehr ordentlich nachvollziehen. Was man dagegen tun kann ist evtl. eine weitere Einsteigerfreundlichere "Unfertiger Artikel" Vorlage erstellen, die besagt, dass der Artikel eben unvollständig ist, aber ebenfalls noch einen Hinweis auf die kommende Einsteigerhilfe bzw. den Kommentaren zum Artikel auf der Diskussionsseite hat. --Scharesoft 14:51, 8. Jun. 2012 (CEST)