Diskussion:Esbern (Klinge)

Relevanz

Esbern scheint ja eine trangende Rolle in der Haupthandlung von Skyrim zu haben. Würde es sich da nicht anbieten, ihm die Seite Esbern zu vermachen? Wer den komischen Priester sucht, kann ja dann mit der Artikelweiche weitergeführt werden. -- Crashtestgoblin (disputatio) 22:31, 15. Dez. 2011 (CET)

Bin ich ehrlich gesagt weniger dafür. Das bisherige Schema finde ich besser. Wenn's geändert werden sollte, dann müsste das bei allen Artikeln so gemacht werden, wo so ein Fall eintritt, wie z.B. Almalexia, Dagoth Ur, Anvil, Bendu Olo, etc. Und das wäre wieder eine unnötige Rumschieberei. Aber entweder alle oder keiner. -- Ricardo Diaz 23:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Naja. Es gibt einfach Charaktere, die sind so bekannt, dass sie einfach die Pole Position verdient haben - und nebenbei: zu "dann müsste das bei allen Artikeln so gemacht werden, wo so ein Fall eintritt" - was ist mit Cyrus? ;) Ernsthaft, bei Dagoth Ur empfinde ich eigentlich genau das gleiche (und Bendu Olo ist nichts anderes als der kultige Bethesda-Testcharakter - siehe Screens von der Urversion von Morrowind, bspw. in der IL oder den Interface-Screen aus Skyrim, die inoffizielle Bezeichnung des Helden von Kvatch, so wie es in der Artikelweiche steht, ist Quatsch). So finde ich das etwas leserunfreundlich und um ein Totschlagargument herauszuholen: die Wikipedia macht das auch so (was du jetzt damit kontern wirst, "Wir sind aber nicht die Wikipedia" :P). -- Crashtestgoblin (disputatio) 16:25, 16. Dez. 2011 (CET)

Crashi, mir ist es an sich egal. Ich persönlich finde das bisherige Schema halt besser weil kompromissvoller. Jeder Leser kann so entscheiden, was er lesen will. Wenn die Mehrheit aber für deinen Vorschlag ist bitte, machen wir's. Aber wie gesagt: wenn, dann für alles einheitlich, und nicht mal so, mal so. Also dann auch z.B. bei "Cyrodiil" auf die Provinz verlinken, weil das ja das ist, wonach die Leute wohl am ehesten suchen, wenn sie "Cyrodiil" eingeben. "Anvil (Stadt)" (und die anderen) kommen dann unter "Anvil" (und respektive Bravil, Bruma, etc.), weil wer sucht schon nach den Grafschaften. "Daggerfall" und "Morrowind" ebenso. Und so weiter. Und ja, da wir nicht Wikipedia sind zieht das Argument bei mir nicht :P (außerdem: mir einfach meinen Konter vorwegnehmen, böser Goblin ;P). -- Ricardo Diaz 18:32, 16. Dez. 2011 (CET)

Nun nochmal eine Meinung aus dem "Volk". Bin der Meinung, dass es sowie es jetzt ist auch das Optimum ist. Ein Klick mehr stört die Meisten denke ich nicht. Außerdem werden so auch die kleineren Artikel gewürdigt. Ich zu meinem Teil würde die Suche schon aufgeben, da man einfach sofort merkt, dass man an der falschen Adresse ist und nicht jeder die Artikelweiche sieht (Mir des öfteren schon passiert). Meinerseits ein  Pro für das aktuelle Schema. --Death-lord 19:23, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich bin durchaus dafür bei bestimmten Seiten einen "Favoriten" auszuwählen. Bei einigen Seiten machen wir das ja schon und einige Suchbegriffe sind einfach viel zu unrealistisch, als das wir einem Besucher einen weiteren Klick zumuten sollten. Ganz ehrlich, wenn ich als fremder auf die Seite komme, nach Cyrodiil (natürlich der Provinz) suche und dann erstmal mit einer Liste erschlagen werde, von denen die meisten nur entfernt mit Cyrodiil zu tun haben (wenn ich was zum Cyrodiilischen Kaiserreich wissen will, suche ich normalerweise auch nach Cyrodiilisches Kaiserreich), würde ich mir wahrscheinlich eine neue Seite suchen. Bei anderen Begriffen kann man natürlich keinen Favorieten bestimmen (Vivec (Stadt) und Vivec (Gott) oder Morrowind). Aber bei solchen Begriffen wie Azuras Stern, Cyrodiil oder hier Esbern können wir davon ausgehen, dass 99,5% unserer Besucher eine bestimmte Seite wollen. Weil wenn wir überall so extrem vorgehen wie bei Cyrodiil, müssetn wir solche Seiten auch z.B. bei Azura selbst vorschalten (verlinkt dann auf Azura, Azuras Stern (beide natürlich), Azura's Servant (kenne grad den deutschen Namen nicht), Azuraküste, jeden Azuraschrein, ...). --Killfetzer 21:52, 16. Dez. 2011 (CET)

Und das ist eben der Punkt, warum ich dagegen bin: "bei bestimmten Seiten". Bei welchen Seiten? Wo zieht man dann die Grenze zu sagen "Hier macht man's auf die Art, aber da reicht jene Art" bzw. "Das ist wichtiger als die anderen Bedeutungen, also kriegt das dieses Lemma"? Und was wird dann aus den Begriffsklärungen generell? Oder bei Fällen, wo es mehr als zwei Begriffe gibt (z.B. Anvil)?
Das System jetzt ist klar einheitlich geregelt: wenn es zu einem Begriff mehrere Bedeutungen gibt wird der Begriff zur Begriffsklärung und die Themen bekommen einen Zusatz (z.B. eben bei Anvil: Anvil (Stadt), Anvil (Grafschaft), Königreich Anvil). Noch dazu bietet dieses System die Möglichkeit, dass der Leser angeregt wird, etwas zu lesen, was er ursprünglich gar nicht wollte (z.B. Anvil: "Königreich Anvil? Was ist das? Schau ich mal nach?"), womit auch die etwas unbedeutenderen Artikel (wie das Königreich Anvil, um bei dem Beispiel zu bleiben) beworben werden.
Wie gesagt: wenn die Mehrheit dafür ist, es zu ändern und einfache Begriffe bestimmten Dingen zuzuweisen dann nur zu, soll es so sein. Aber dann müssen klare Richtlinien bzw. ein Konzept her, wann es reicht, einem Thema ein einfaches Lemma (z.B. Esbern) zuzuweisen (oder: wann ein Thema wichtig/besonders genug ist, um als "Favorit" für das Lemma zu gelten) und wann man wie eine Begriffsklärung machen soll. Und diese Richtlinen müssen dann irgendwo niederschreiben. Weil sonst weiß am Ende wieder keiner, wann er was wie und warum machen soll und macht's stattdessen so, wie er es für richtig hält. Und dann haben wir wieder zig verschiedene Varianten. Bis jetzt ist es halt einheitlich für alle Begriffe mit mehr Bedeutungen geregelt, von daher ist es mir persönlich nicht ganz verständlich, warum man jetzt wieder für bestimtme Fälle Ausnahmen machen will. Man muss halt beim bisherigen System, wenn man z.B. nach der Provinz Cyrodiil sucht und nur "Cyrodiil" eingibt, einen Klick mehr machen, um ans Ziel zu kommen, was man mMn wohl durchaus verschmerzen könnte. Aber wie gesagt: wenn dem nicht so ist können wir's gerne ändern. -- Ricardo Diaz 23:03, 16. Dez. 2011 (CET)