| (6 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 18: | Zeile 18: | ||
Sollen zerstörte/verlassene Städte in der Vorlage extra markiert werden, um sie von noch existierenden Städten zu unterscheiden? --[[Benutzer:Ddr.Peryite|ddrPeryite]] ([[Benutzer Diskussion:Ddr.Peryite|Diskussion]]) 21:07, 4. Jan. 2017 (CET) | Sollen zerstörte/verlassene Städte in der Vorlage extra markiert werden, um sie von noch existierenden Städten zu unterscheiden? --[[Benutzer:Ddr.Peryite|ddrPeryite]] ([[Benutzer Diskussion:Ddr.Peryite|Diskussion]]) 21:07, 4. Jan. 2017 (CET) | ||
{{ | :{{Contra}} - Solche Markierungen sind mMn unnötig und verwirren den DAU nur unnötig ("Warum ist Stadt X kursiv/eingeklammert, Stadt Y aber nicht?"). -- [[Benutzer:Ricardo Diaz|Ricardo Diaz]] ([[Benutzer Diskussion:Ricardo Diaz|Diskussion]]) 21:12, 4. Jan. 2017 (CET) | ||
:{{Contra}} Ich sehe einen Mehrwert in einer einfachen und übersichtlichen Auflistung ohne zuviel zusätzliche Informationen. Die markierten Hauptstädte reichen aus. --[[Benutzer:Emilia|Emilia]] ([[Benutzer Diskussion:Emilia|Diskussion]]) 11:41, 5. Jan. 2017 (CET) | |||
:{{Pro}} - Ich sehe die Verwirrung gerade anders (''Warum ist X als Stadt aufgeführt, im Spiel ist es doch nur eine Ruine?'') Eine Markierung könnte dort Abhilfe schaffen --[[Benutzer:Ddr.Peryite|ddrPeryite]] ([[Benutzer Diskussion:Ddr.Peryite|Diskussion]]) 13:20, 5. Jan. 2017 (CET) | |||
:{{Contra}} Est ubi gloria nunc Babylonia? Auch Ruinen waren mal bedeutende Städte. Machen wir die Vorlage unabhängig vom zeitlichen Standpunkt. --[[Benutzer:Numenorean|Numenorean]] ([[Benutzer Diskussion:Numenorean|Diskussion]]) 15:02, 5. Jan. 2017 (CET) | |||
::Ceterum censeo Cartaginem esse delendam! Wenn wir die Vorlagen zeitlos machen, kann man sich fragen warum n icht auch die ehemals glanzvollen Städte der Ayleïden oder Dwemer in die Vorlage aufgenommen werden. Und ein möglicher Abschnitt politische Gliederung wäre unübersichtlich. Da fällt mir ein...--[[Benutzer:Ddr.Peryite|ddrPeryite]] ([[Benutzer Diskussion:Ddr.Peryite|Diskussion]]) 15:18, 5. Jan. 2017 (CET) | |||
:::Bei der Besprechung waren doch alle für einen solchen Abschnitt. Also einer beispielsweise mit der Bezeichnung "Fürstentümer" und darunter die der Provinz. Oder was ist gemeint? Aber alle Städte der ausgestorbenen Völker wäre wirklich problematisch, das wäre zu viel. --[[Benutzer:Scharesoft|Scharesoft]] ([[Benutzer Diskussion:Scharesoft|Diskussion]]) 17:31, 5. Jan. 2017 (CET) | |||
==Abschnitt "Politische Gliederung"== | |||
Hier ist Platz für Diskussionen über die Hinzunahme der politischen Gliederung in den Vorlagen der Provinzen. Schön wären ein paar Beispielgestaltungen besonders im Bezug zu der Zeitlosigkeit der Vorlagen --[[Benutzer:Ddr.Peryite|ddrPeryite]] ([[Benutzer Diskussion:Ddr.Peryite|Diskussion]]) 15:18, 5. Jan. 2017 (CET) | |||
Aktuelle Version vom 5. Januar 2017, 17:32 Uhr
Kleine Anmerkungen zu Cyrodiil -
- Cropsford -> ist Erntefurt (ESO), das andere Erntefurt kann gestrichen werden
- Bockbierquell -> Alebrunn (ESO)
- woher kommt der Ort Süßwasser? aus den Romanen? evtl. zur Sicherheit nochmal EV abgleichen
- Westebene -> Westauen (ESO)
- ich sehe den Unterschied zwischen Nibenay-Tal und Nibenay-Senke nicht
bei Himmelsrand -
- Snowline -> Schneegrenzring (Shadowkey)
--Numenorean (Diskussion) 17:32, 2. Jan. 2017 (CET)
- Süßwasser (EV sweetwater) wird in den Romanen in einem Atemzug mit Ostbrück (EV eastbridge) genannt. Für letzteres gibt es keinen Trffer, aber in Oblivion gibt es ein sweetwater camp, das in der DV zum Seewasser-Lager wird
- Nibenay-Tal und -Senke habe ich beides aus der bestehenden Vorlage übernommen, war mir nicht sicher ob das mit der Regioneneinteilung in Oblivion zu tun hat; ich habe gerade noch mal nachgeschaut: laut UESP gibt es ein Nibenay Basin und ein Nibenay Valley
- --ddrPeryite (Diskussion) 18:36, 2. Jan. 2017 (CET)
Abstimmung zur Markierung zerstörter Städte
Sollen zerstörte/verlassene Städte in der Vorlage extra markiert werden, um sie von noch existierenden Städten zu unterscheiden? --ddrPeryite (Diskussion) 21:07, 4. Jan. 2017 (CET)
Contra - Solche Markierungen sind mMn unnötig und verwirren den DAU nur unnötig ("Warum ist Stadt X kursiv/eingeklammert, Stadt Y aber nicht?"). -- Ricardo Diaz (Diskussion) 21:12, 4. Jan. 2017 (CET)
- Contra Ich sehe einen Mehrwert in einer einfachen und übersichtlichen Auflistung ohne zuviel zusätzliche Informationen. Die markierten Hauptstädte reichen aus. --Emilia (Diskussion) 11:41, 5. Jan. 2017 (CET)
Pro - Ich sehe die Verwirrung gerade anders (Warum ist X als Stadt aufgeführt, im Spiel ist es doch nur eine Ruine?) Eine Markierung könnte dort Abhilfe schaffen --ddrPeryite (Diskussion) 13:20, 5. Jan. 2017 (CET)
- Contra Est ubi gloria nunc Babylonia? Auch Ruinen waren mal bedeutende Städte. Machen wir die Vorlage unabhängig vom zeitlichen Standpunkt. --Numenorean (Diskussion) 15:02, 5. Jan. 2017 (CET)
- Ceterum censeo Cartaginem esse delendam! Wenn wir die Vorlagen zeitlos machen, kann man sich fragen warum n icht auch die ehemals glanzvollen Städte der Ayleïden oder Dwemer in die Vorlage aufgenommen werden. Und ein möglicher Abschnitt politische Gliederung wäre unübersichtlich. Da fällt mir ein...--ddrPeryite (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2017 (CET)
- Bei der Besprechung waren doch alle für einen solchen Abschnitt. Also einer beispielsweise mit der Bezeichnung "Fürstentümer" und darunter die der Provinz. Oder was ist gemeint? Aber alle Städte der ausgestorbenen Völker wäre wirklich problematisch, das wäre zu viel. --Scharesoft (Diskussion) 17:31, 5. Jan. 2017 (CET)
Abschnitt "Politische Gliederung"
Hier ist Platz für Diskussionen über die Hinzunahme der politischen Gliederung in den Vorlagen der Provinzen. Schön wären ein paar Beispielgestaltungen besonders im Bezug zu der Zeitlosigkeit der Vorlagen --ddrPeryite (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2017 (CET)
