(Die Seite wurde neu angelegt: „Schön ist der Artikel geworden :) und sogar bebildert Aber ein, zwei Fragen bleiben: Sagt der Roman nicht, dass Titus direkt Thule auf den Thron folgte? (mal…“) |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Schön ist der Artikel geworden :) und sogar bebildert | Schön ist der Artikel geworden :) und sogar bebildert.<br> | ||
Aber ein, zwei Fragen bleiben: Sagt der Roman nicht, dass Titus direkt Thule auf den Thron folgte? (mal wieder so eine Stelle, wo ich es bereue, nicht den englischen Roman zu haben) Und wie wird ein ''legitimer'' Kaiser definiert? --[[Benutzer:Ddr.Peryite|ddrPeryite]] ([[Benutzer Diskussion:Ddr.Peryite|Diskussion]]) 16:52, 18. Dez. 2016 (CET) | Aber ein, zwei Fragen bleiben: Sagt der Roman nicht, dass Titus direkt Thule auf den Thron folgte? (mal wieder so eine Stelle, wo ich es bereue, nicht den englischen Roman zu haben) Und wie wird ein ''legitimer'' Kaiser definiert? --[[Benutzer:Ddr.Peryite|ddrPeryite]] ([[Benutzer Diskussion:Ddr.Peryite|Diskussion]]) 16:52, 18. Dez. 2016 (CET) | ||
:Danke :) Zu deinen Fragen:<br/>1) ich hab's grad nochmal im englischen Text (die wiederum einzige Version, die ich habe ^^) nachgesehen, und dort hieß es: ''"[...]Thules the Gibbering, the witch-warrior who ruled what little remained of the Empire before Titus Mede took it from him."'' Es scheint also tatsächlich so zu sein, dass Titus direkt auf Thule(s) folgte und tatsächlich doch keiner mehr dazwischen war.<br/>2) Als "legitimen" Kaiser sehe ich zumindest den guten Titus insofern an, als dass er es im Zuge des Interregnums als einziger Prätendent geschafft hat, sich den Kaiserthron für sich und seine Dynastie wirklich nachhaltig sichern zu können. Inwieweit diese Legitimation dann letztlich bestand - ob rein durch das "Recht des Stärkeren" aufgrund seiner Eroberung der Haupstadt und dass er diese halten konnte, eine mögliche Akklamation durch die Armee/das Volk oder durch eine Legitimierung durch den Ältestenrrat - wissen wir ja leider nicht. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz|Ricardo Diaz]] ([[Benutzer Diskussion:Ricardo Diaz|Diskussion]]) 17:24, 18. Dez. 2016 (CET) | |||
Aktuelle Version vom 18. Dezember 2016, 17:24 Uhr
Schön ist der Artikel geworden :) und sogar bebildert.
Aber ein, zwei Fragen bleiben: Sagt der Roman nicht, dass Titus direkt Thule auf den Thron folgte? (mal wieder so eine Stelle, wo ich es bereue, nicht den englischen Roman zu haben) Und wie wird ein legitimer Kaiser definiert? --ddrPeryite (Diskussion) 16:52, 18. Dez. 2016 (CET)
- Danke :) Zu deinen Fragen:
1) ich hab's grad nochmal im englischen Text (die wiederum einzige Version, die ich habe ^^) nachgesehen, und dort hieß es: "[...]Thules the Gibbering, the witch-warrior who ruled what little remained of the Empire before Titus Mede took it from him." Es scheint also tatsächlich so zu sein, dass Titus direkt auf Thule(s) folgte und tatsächlich doch keiner mehr dazwischen war.
2) Als "legitimen" Kaiser sehe ich zumindest den guten Titus insofern an, als dass er es im Zuge des Interregnums als einziger Prätendent geschafft hat, sich den Kaiserthron für sich und seine Dynastie wirklich nachhaltig sichern zu können. Inwieweit diese Legitimation dann letztlich bestand - ob rein durch das "Recht des Stärkeren" aufgrund seiner Eroberung der Haupstadt und dass er diese halten konnte, eine mögliche Akklamation durch die Armee/das Volk oder durch eine Legitimierung durch den Ältestenrrat - wissen wir ja leider nicht. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 17:24, 18. Dez. 2016 (CET)
