Keine Bearbeitungszusammenfassung |
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 12: | Zeile 12: | ||
:Danke erst mal für das Feedback, davon kriegt man leider immer zu wenig (wenn überhaupt). :) | :Danke erst mal für das Feedback, davon kriegt man leider immer zu wenig (wenn überhaupt). :) | ||
:Zu deiner Frage: das mit dem Punkt bei Monarchennamen ist mir schon bekannt (ich studiere schließlich Geschichte und hab damit quasi täglich zu tun ^^), aber wir hatten uns hier soweit ich weiß mal darauf geeinigt, die wegzulassen. Gerade beim Lemma (wo Wikipedia die Punkte auch drin hat) sind die meist störend (zumal sie sowieso keiner eingibt), und durch die röm. Nummerierung sollte ersichtlich sein, dass es sich um Monarchennamen nebst dazugehöriger Nummer handelt. Und ich persönlich muss ganz ehrlich gestehen, dass ich da eher anglophon geprägt bin, wo man die Punkte idR auch weglässt. | :Zu deiner Frage: das mit dem Punkt bei Monarchennamen ist mir schon bekannt (ich studiere schließlich Geschichte und hab damit quasi täglich zu tun ^^), aber wir hatten uns hier soweit ich weiß mal darauf geeinigt, die wegzulassen. Gerade beim Lemma und bei Verlinkungen (wo Wikipedia die Punkte auch drin hat) sind die meist störend (zumal sie sowieso keiner eingibt), und durch die röm. Nummerierung sollte ersichtlich sein, dass es sich um Monarchennamen nebst dazugehöriger Nummer handelt. Und ich persönlich muss ganz ehrlich gestehen, dass ich da eher anglophon geprägt bin, wo man die Punkte idR auch weglässt. | ||
:Kurzum: es stimmt schon, dass "Cephorus II." die korrekte Variante im Deutschen ist, aber aus Gründen der Einfachheit/Bedienbarkeit/Offensichtlichkeit haben wir die (bislang) immer weggelassen. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz|Ricardo Diaz]] ([[Benutzer Diskussion:Ricardo Diaz|Diskussion]]) 19:29, 5. Jan. 2014 (CET) | :Kurzum: es stimmt schon, dass "Cephorus II." die korrekte Variante im Deutschen ist, aber aus Gründen der Einfachheit/Bedienbarkeit/Offensichtlichkeit haben wir die (bislang) immer weggelassen. -- [[Benutzer:Ricardo Diaz|Ricardo Diaz]] ([[Benutzer Diskussion:Ricardo Diaz|Diskussion]]) 19:29, 5. Jan. 2014 (CET) | ||
:Ok, hatte schon angenommen, dass ihr euch da Gedanken zu gemacht habt, danke für die Erklärung. Es gibt ja in der Tat keine Verständnisprobleme damit, und es wäre mir auch kaum aufgefallen, wenn ich nicht zufällig dasselbe studieren würde ^^ Aber stimmt, im Englischen wird es ebenso gemacht, und im Gebrauch ist es sicher ohne Punkt praktischer. | |||
:Ich habe gerade noch zwei flüchtige Rechtschreibfehler korrigiert. Und noch eine Kleinigkeit, die mir eben aufgefallen ist - du schreibst im letzten Absatz von der "Einigkeit" des Reiches, die Septim wiederhergestellt habe - vllt. eher "Einheit" (im Sinne von Wiedervereinigung) als "Einigkeit"? Denn wann sind sich die Provinzen schon einmal in irgendetwas einig, ich glaube gemeint ist mit den Bemühungen des alten Uriel eher die politische Einheit unter kaiserlicher Administration (also keine Rebellionen, Bürgerkriege und dergleichen) statt eine gemeinsame Gesinnung und Einigkeit in wesentlichen Fragen... das wäre glaube ich unrealistisch in Tamriel. | |||
:Jedenfalls interessant, diese politische Entwicklung des Wegstrebens der Provinzen vom Kaiserreich einmal im Kontext zu lesen - ich wäre nicht darauf gekommen, Uriel Septims Anstregnungen mit der Invasion Camorans in Verbindung zu bringen, aber tatsächlich scheint diese Entwicklung ja genau dort einzusetzen. Aber das ist ja Geschichte im besten Sinne :) --[[Benutzer:Numenorean|Numenorean]] ([[Benutzer Diskussion:Numenorean|Diskussion]]) 21:32, 5. Jan. 2014 (CET) | |||
Aktuelle Version vom 5. Januar 2014, 21:32 Uhr
Meinen Glückwunsch zum 6000. Artikel. :D --Suzie Q (Diskussion) 20:26, 3. Dez. 2013 (CET)
- Dem schließe ich mich an :) --Scharesoft (Diskussion) 01:59, 4. Dez. 2013 (CET)
Feedback und Frage
Ist natürlich wie immer ein hervorragend zusammengetragener und verfasster Artikel über ein spannendes Thema, auch meinen Glückwunsch dazu! Besonders die politische Dimension - Rolle des Kaiserreichs, Folgen dieses Heerzuges - wurden sehr gut deutlich. :)
Aber eine kurze Frage zur Schreibweise - sollte man hinter die Kaisernamen nicht einen Punkt setzen? Also "Uriel III." statt "Uriel III"? Ich kenne eigentlich vor allem die Regelung mit Punkt, Wikipedia macht es z.B. bei nummerierten Monarchen so, außerdem wird damit die Aufzählung verdeutlicht - "Uriel der Dritte" eben. Würde mich interessieren, wie der Almanach das handhabt.
--Numenorean (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2014 (CET)
- Danke erst mal für das Feedback, davon kriegt man leider immer zu wenig (wenn überhaupt). :)
- Zu deiner Frage: das mit dem Punkt bei Monarchennamen ist mir schon bekannt (ich studiere schließlich Geschichte und hab damit quasi täglich zu tun ^^), aber wir hatten uns hier soweit ich weiß mal darauf geeinigt, die wegzulassen. Gerade beim Lemma und bei Verlinkungen (wo Wikipedia die Punkte auch drin hat) sind die meist störend (zumal sie sowieso keiner eingibt), und durch die röm. Nummerierung sollte ersichtlich sein, dass es sich um Monarchennamen nebst dazugehöriger Nummer handelt. Und ich persönlich muss ganz ehrlich gestehen, dass ich da eher anglophon geprägt bin, wo man die Punkte idR auch weglässt.
- Kurzum: es stimmt schon, dass "Cephorus II." die korrekte Variante im Deutschen ist, aber aus Gründen der Einfachheit/Bedienbarkeit/Offensichtlichkeit haben wir die (bislang) immer weggelassen. -- Ricardo Diaz (Diskussion) 19:29, 5. Jan. 2014 (CET)
- Ok, hatte schon angenommen, dass ihr euch da Gedanken zu gemacht habt, danke für die Erklärung. Es gibt ja in der Tat keine Verständnisprobleme damit, und es wäre mir auch kaum aufgefallen, wenn ich nicht zufällig dasselbe studieren würde ^^ Aber stimmt, im Englischen wird es ebenso gemacht, und im Gebrauch ist es sicher ohne Punkt praktischer.
- Ich habe gerade noch zwei flüchtige Rechtschreibfehler korrigiert. Und noch eine Kleinigkeit, die mir eben aufgefallen ist - du schreibst im letzten Absatz von der "Einigkeit" des Reiches, die Septim wiederhergestellt habe - vllt. eher "Einheit" (im Sinne von Wiedervereinigung) als "Einigkeit"? Denn wann sind sich die Provinzen schon einmal in irgendetwas einig, ich glaube gemeint ist mit den Bemühungen des alten Uriel eher die politische Einheit unter kaiserlicher Administration (also keine Rebellionen, Bürgerkriege und dergleichen) statt eine gemeinsame Gesinnung und Einigkeit in wesentlichen Fragen... das wäre glaube ich unrealistisch in Tamriel.
- Jedenfalls interessant, diese politische Entwicklung des Wegstrebens der Provinzen vom Kaiserreich einmal im Kontext zu lesen - ich wäre nicht darauf gekommen, Uriel Septims Anstregnungen mit der Invasion Camorans in Verbindung zu bringen, aber tatsächlich scheint diese Entwicklung ja genau dort einzusetzen. Aber das ist ja Geschichte im besten Sinne :) --Numenorean (Diskussion) 21:32, 5. Jan. 2014 (CET)
