Keine Bearbeitungszusammenfassung |
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
:Nicht so wirklich. Soll das eine BEarbeitungsvorlage sein (wie Unfertiger Artikel) oder sowas wie ''Hauptartikel: [[xyz]]''? --[[Benutzer:Killfetzer|Killfetzer]] 14:31, 24. Apr. 2012 (CEST) | :Nicht so wirklich. Soll das eine BEarbeitungsvorlage sein (wie Unfertiger Artikel) oder sowas wie ''Hauptartikel: [[xyz]]''? --[[Benutzer:Killfetzer|Killfetzer]] 14:31, 24. Apr. 2012 (CEST) | ||
::Ja. Ist eigentlich eine relativ gängige Vorlage in der Wikipedia (und auch sinnvoll, ich betone es nochmal, da hier manche beim Wort "Wikipedia" sämtliche sensorischen Organe auf Durchzug schalten ;P), es geht darum, dass ein Artikel zwei Themen behandelt, die jeweils einen Hauptartikel verdient hätten (aber eben viel ineinanderverwobener, als dass man einfach einen "Hauptartikel"-Link drübersetzen könnte) oder wie im Falle der Valus/Velothiberge wegen einer Falschannahme zusammengefasst wurden. Ich wüsste nicht, wie man solche Artikel sonst sinnvoll markieren könnte, da die "Intensive Überarbeitungs"-Vorlage sowieso schon inflationär gebraucht wird (was nicht unbedingt die Arbeitsmoral stärkt, aber das nur am Rande). -- <font style="font-variant:small-caps;">[[Benutzer:Crashtestgoblin|Crashtestgoblin]] ([[Benutzer Diskussion:Crashtestgoblin|disputatio]])</font> 14:40, 24. Apr. 2012 (CEST) | |||
Aktuelle Version vom 24. April 2012, 13:40 Uhr
Könnte diese Vorlage vielleicht mal erstellt werden? Ich könnte sie wirklich gut gebrauchen. ;) -- Crashtestgoblin (disputatio) 12:54, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Was soll denn diese Vorlage machen? --Killfetzer 13:57, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Aus einem Artikel werden zwei Artikel/Ein Artikelteil wird als eigener Artikel ausgelagert. Ist die Vorlage nicht schonmal irgendwo hier herumgeflogen?--HeliosIV 14:08, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Hat sich eigentlich geklärt, so wichtig war es jetzt auch wieder nicht. Aber für die Zukunft ist sie sicher ganz sinnvoll. Heli hat sie ja schon erklärt. -- Crashtestgoblin (disputatio) 14:22, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Nicht so wirklich. Soll das eine BEarbeitungsvorlage sein (wie Unfertiger Artikel) oder sowas wie Hauptartikel: xyz? --Killfetzer 14:31, 24. Apr. 2012 (CEST)
- Ja. Ist eigentlich eine relativ gängige Vorlage in der Wikipedia (und auch sinnvoll, ich betone es nochmal, da hier manche beim Wort "Wikipedia" sämtliche sensorischen Organe auf Durchzug schalten ;P), es geht darum, dass ein Artikel zwei Themen behandelt, die jeweils einen Hauptartikel verdient hätten (aber eben viel ineinanderverwobener, als dass man einfach einen "Hauptartikel"-Link drübersetzen könnte) oder wie im Falle der Valus/Velothiberge wegen einer Falschannahme zusammengefasst wurden. Ich wüsste nicht, wie man solche Artikel sonst sinnvoll markieren könnte, da die "Intensive Überarbeitungs"-Vorlage sowieso schon inflationär gebraucht wird (was nicht unbedingt die Arbeitsmoral stärkt, aber das nur am Rande). -- Crashtestgoblin (disputatio) 14:40, 24. Apr. 2012 (CEST)
