Allgemeine Schreibweisen

Killfetzer · 5. November 2007

Ich möchte mich hier mal auf einige allgemeine Schreibweisen im Almanach (vor allem in Titeln) einigen.

Schreibweise für Kaiser/Könige am Beispiel der Reman-Dynastie:
Reman I. ;Reman II., Reman III.

Suchan · 6. November 2007

Killfetzer schrieb:
Ich möchte mich hier mal auf einige allgemeine Schreibweisen im Almanach (vor allem in Titeln) einigen.

Zum Beispiel für Kaiser/Könige gibt es derzeit diese Möglichkeiten (am Beispiel der Remandynastie):

Reman; Reman II; Reman III (so sieht es derzeit aus, ich halte nichts davon)

Reman I; Reman II; Reman III (so will ich es haben)

Reman I. ;Reman II., Reman III. (finde ich auch nicht so toll)

Hiho,

ohne nun kleinkariert zu sein, aber die von Dir nicht bevorzugte Lösung 3, ist die korrekte Schreibweise. Es heisst nun mal Heinrich der Fünfte oder Friedrich der Erste, und der Punkt hinter der römischen Zahl steht nun einmal für das -te.
Ihr rennt so penibel jedem Rechtschreibfehler hinterher und in diesem Punkt wollt Ihr Euch absichtlich gegen diese entscheiden?

GreeZ,
Suchan

Deepfighter · 6. November 2007

Ihr rennt so penibel jedem Rechtschreibfehler hinterher und in diesem Punkt wollt Ihr Euch absichtlich gegen diese entscheiden?

??? Da komme ich gerade nicht mit...wo rennen wir penibel irgendwelchen falschen Wörtern hinterher? b.w. ist es manchmal nicht schlecht kleinkariert zu sein

Und WIR ist schonmal der falsche Ausdruck ^^ Killfetzer hat dies von sich alleine gepostet. Wen man da mit WIR meint ist mir fraglich. Uebrigens wuerde ich ansich auch variante 3 bevorzugen, ohne jetzt auf das grammatische balabere mal zu achten. So stehts ja auch in unseren guten alten Geschichtsbuechern aus...

Killfetzer · 6. November 2007

Ich weiß, dass die dritte Form die grammatikalisch korrekte ist. Allerdings sieht so ein Punkt am Ende des Artikelnamens nich tso gut aus wie ich finde. Aber wenn ihr das so seht, ändere ich es auf jeden Fall entsprechend ab.

Wer noch andere solche "Grundsatzfragen" zu diskutieren hat, soll sie hier posten.

Scharesoft · 6. November 2007

Ich würde mich ebenfalls für die dritte Variante entscheiden, lieber grammatikalisch korrekt

Calarathon · 6. November 2007

Killfetzer schrieb:
Ich weiß, dass die dritte Form die grammatikalisch korrekte ist. Allerdings sieht so ein Punkt am Ende des Artikelnamens nich tso gut aus wie ich finde.

Ich sehe es genauso. Und die römische Zahl alleine drückt ja an und für sich schon das "soundsovielter" aus, auch wenn der Punkt dahinter korrekt ist.

Und des weiteren müsste man dann die schon vorhandenen (Punktlosen) Artikel wegen eines zwar korrekten, aber dennoch banalen Grundes verschieben. Ganz zu schweigen davon, dass es in den Artikeln dann mehr als bescheiden aussieht. ("... und so wurde er zu Kaiser Uriel IV.. Als dieser...)). Man müsste dann entweder die umständliche Schreibweise anwenden ([[Uriel IV.|Uriel IV]] (und nebenbei alle Artikel überarbeiten) oder eine Weiterleitung vom alten punktlosen Artikel zum neuen Artikel mit Punkt machen. Zwar einfacher, aber trotzdem umständich. Wie schon gesagt: wegen eines banalen Punktes erscheint mir das trotz grammatikalischer Korrektheit doch mehr als übertrieben.

Jubidu · 6. November 2007

Ricardo_Diaz schrieb:
("... und so wurde er zu Kaiser Uriel IV.. Als dieser...)).

Korrekt ist:

"... und so wurde er zu Kaiser Uriel IV. Als dieser..."

Calarathon · 6. November 2007

Weis ich, aber ich wollte damit nur die, in meinen Augen, unsinnige Änderung der Artikelnamen, um welche es hier ja geht, ausdrücken. :-D

Suche

Suche

Allgemeine Schreibweisen

Killfetzer

Super-Moderator

Suchan

Angehöriger

Deepfighter

Almanach-Moderator

Killfetzer

Super-Moderator

Scharesoft

Administrator

Calarathon

Super-Moderator

Jubidu

Hausvetter

Calarathon

Super-Moderator

Ähnliche Themen